Ухвала суду № 138292951, 16.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії приватного виконавця

"16" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3889/25Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.,

дослідивши матеріали скарги (вх.№2-660/26 від 22.06.2026) ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця та недобросовісні дії директора в період дії мораторію, поданої у справі № 916/3889/25

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участю представників:

від скаржника: не з`явився;

від представника скаржника: Головченко О.А. (приймав участь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів)

від приватного виконавця: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.2025 Господарський суд Одеської області відкрив провадження у справі № 916/3889/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначив арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №2017 від 09.11.2021 р.); попереднє засідання суду у справі № 916/3889/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 призначив на 10.12.2025 о 13:45 год., про що повідомив учасників справи.

Ухвалою попереднього засідання суду від 09.02.2026 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2026 відкладено розгляд справи №916/3889/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на "29" червня 2026 р. о 15:00 год.

22.06.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга (вх.№3-660/26) на незаконні дії приватного виконавця та недобросовісні дії кредитора в період дії мораторію, в якій він просить суд:

- визнати недобросовісними дії ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання в період дії судового мораторію;

- визнати незаконними дії приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича щодо відкриття 16.06.2026 виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, а також щодо винесення постанов про стягнення винагороди, витрат, об`єднання проваджень у зведене та накладення арешту на кошти всупереч п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 121 КУзПБ;

- скасувати як незаконні всі постанови, винесені приватним виконавцем Шуляченко М.Б. від 16.06.2026 року у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (про відкриття проваджень, стягнення винагороди, стягнення витрат, об`єднання у зведене провадження та арешт коштів);

- зобов`язати приватного виконавця Шуляченка М.Б. невідкладно зняти всі арешти з коштів боржника ОСОБА_1 , які були накладені в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, та скасувати обмеження щодо розпорядження коштами на всіх рахунках Боржника, відкритих у будь яких банківських та інших фінансових установах України.

Заявник посилається на те, що Приватний виконавець Шуляченко М.Б., проігнорувавши імперативні вимоги КУзПБ та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, 16 червня 2026 року незаконно відкрив виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та виніс низку протиправних постанов.

Вказує, що своїми діями приватний виконавець Шуляченко М.Б. грубо порушив такі норми чинного законодавства України:

1. Пункт 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - відповідно до цієї норми виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання, якщо за цим рішенням відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника. Виконавець не мав права відкривати провадження.

2. Частину першу статті 121 КУзПБ - якою встановлено імперативну заборону на задоволення вимог кредиторів та зупинення будь-якого примусового стягнення з моменту введення мораторію.

3. Статтю 56 Закону України «Про виконавче провадження» - щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника. Оскільки виконавчі провадження були відкриті незаконно та всупереч мораторію, винесення постанови про арешт коштів є протиправним та таким, що порушує гарантоване Конституцією України право Боржника на володіння своїм майном та отримання засобів до існування.

Вказує, що 18.06.2026 року після втручання керуючого реструктуризацією приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3 (о 15:14 та о 15:21). Проте, вказані дії не усувають вчиненого правопорушення, оскільки протиправно накладені арешти на рахунки Боржника виконавцем самостійно не зняті, рахунок заблоковано, а самі провадження, відкриті всупереч судовому мораторію, не закриті. Такі дії кредитора та приватного виконавця є грубим порушенням принципу конкурсності у процедурі банкрутства, вимог ст. 121 КУзПБ та ст. 18 ГПК України.

Боржник зазначає, що через незаконне блокування єдиного рахунку він повністю позбавлений можливості купувати продукти харчування, ліки та забезпечувати базові життєві потреби.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 призначено до розгляду скаргу (вх.№3-660/26 від 22.06.2026) ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця та недобросовісні дії кредитора в період дії мораторію на "01" липня 2026 р. о 14:30 год.

29.06.2026 від приватного виконавця Шуляченко М.Б. надійшов відзив на скаргу, у якому приватний виконавець просить скаргу на його дії залишити без задоволення, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича перебувають виконавчі провадження:

- АСВП № НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого листа № 947/10933/24 від 22.05.2026, виданий Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 67480,50 грн.

- АСВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 947/10933/24 від 22.05.2026, виданий Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 5000 гривень.

16.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» надіслало на його адресу заяви про примусове виконання рішення за вхідним №5945, №5946 разом з виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси № 947/10933/24 від 22.05.2026 відміткою про набрання законної сили 12.05.2025.

Вказує, що з 16.06.2026 приватним виконавцем, керуючись статтями 3. 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника. попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесения до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п.3 ч.5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Зазначає, що одночасно з відкриттям сформовано запити до ПФУ, ДНІ, МВС, на виконанні приватного виконавця перебуває декілька виконавчих проваджень стосовно боржника.

Згідно частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, на підставі вищевикладеного мною 16.06.2026 була винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_5. 16.06.2026 приватним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника з зазначенням: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та направлено сторонам до відома.

Вказує, що 18.06.2026 на його адресу надійшла заява ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям Господарським судом Одеської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, згідно ухвали №916/3889 від 25.10.2025 року.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 4 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Згідно даним книг обліку депозитних сум та виписки АТ «Приватбанку» з 16.06.2026 по 18.06.2026 року (на день зупинення виконавчих проваджень) по зведеному виконавчому провадженню НОМЕР_5, де боржником є ОСОБА_1 грошові кошти не стягувались.

Твердження ОСОБА_1 , що після втручання керуючого реструктуризацією приватним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у НОМЕР_3, НОМЕР_2 є надуманими, так як приватним виконавцем винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, саме згідно заяви боржника.

Додатково приватний виконавець повідомив, що на його е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 надходила заява від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. про зупинення вчинення виконавчих дій відносно боржника ОСОБА_1 , на що у відповідь на даний лист приватним виконавцем були надіслані постанови про зупинення НОМЕР_3, НОМЕР_4.

30.06.2026 від боржника надійшла відповідь на відзив приватного виконавця (вх.№22857/26), в якій він зазначає, зокрема, що спірний арешт від 16.06.2026 взагалі не мав права бути накладеним, він є початково незаконним, протиправним та юридично нікчемним. Посилання приватного виконавця на те, що цей арешт нібито «не підлягає зняттю при зупиненні дій», є безпідставним, оскільки не можна утримувати та «заморожувати» те обмеження, яке було накладено всупереч прямій забороні суду та закону. Незаконно накладений арешт підлягає виключно повному скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 оголошено перерву в розгляді скарги (вх.№2-660/26 від 22.06.2026) ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця та недобросовісні дії директора в період дії мораторію, поданої у справі № 916/3889/25 до "06" липня 2026 р. об 11:40 год.

Однак, судове засідання, призначене на 06.07.2026 у справі №916/3889/25 не відбулось, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги внаслідок чого, ухвалою від 06.07.2026 суд призначив розгляд скарги (вх.№3-660/26 від 22.06.2026) ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця та недобросовісні дії кредитора в період дії мораторію на "13" липня 2026 р. о 10:20 год.

13.07.2026 за вх.№24336/26 від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови по ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4.

У судовому засіданні 13.07.2026 за участю представника скаржника суд проголосив скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу суду.

Розглянувши матеріали скарги, з доданими до них документами, відзив приватного виконавця, відповідь на відзив, суд встановив.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича перебувають виконавчі провадження:

- АСВП № НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого листа № 947/10933/24 від 22.05.2026, виданий Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 67480,50 грн.

- АСВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 947/10933/24 від 22.05.2026, виданий Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у сумі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у сумі 5000 гривень.

Норми права що підлягають застосуванню. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ч. 1 до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Приписами ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

П. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

П. 2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип узгодженості нормативних приписів права із суміжними інститутами права, що має гарантувати інтеграцію законодавства у сфері неплатоспроможності/банкрутства до національної системи права.

Так, Кодекс України з процедур банкрутства як спеціальний нормативно-правовий акт має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством юридичних осіб та неплатоспроможністю фізичних осіб, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 р. по справі №910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131КУзПБ).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: боржника визнано банкрутом.

Правових підстав для повернення виконавчого документу боржнику чи відмови у відкритті виконавчого провадження, не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16).

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

З огляду на наведене, оскільки арешт на кошти боржника, накладений у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, є обмеженнями, які перешкоджають боржнику забезпечувати базові життєві потреби, господарський суд скасовує арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника.

В решті вимог скарги суд відмовляє, оскільки правових підстав для скасування всіх постанов, винесених приватним виконавцем Шуляченко М.Б. від 16.06.2026 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 не наведено, скарга в цій частині необґрунтована, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх.№3-660/26 від 22.06.2026) ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця та недобросовісні дії кредитора в період дії мораторію - задовольнити частково.

2. Скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про арешт коштів боржника від 16.06.2026 у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, які об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_5 - на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 83531,19 гривня (UAH).

3. У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16 липня 2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу буде складено та підписано 16 липня 2026.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 ; представнику ОСОБА_1 адвокату Головченку О.А; арбітражному керуючому Каратуну Є.Є., ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", ТОВ Коллект Центр", приватного виконавця Шуляченко М.Б.

Суддя Л.І. Грабован