Ухвала суду № 138291391, 17.07.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 211/3621/21

Провадження № 2-во/177/30/26

У Х В А Л А

17.07.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 269 ЦПК України заяву представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, виданому на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року у цивільній справі № 211/3631/21 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 211/3621/21, провадження № 2/177/316/22 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що під час звернення до органу Державної казначейської служби України для виконання рішення в частині компенсування за рахунок держави судових витрат АТ «АКЦЕНТ-БАНК зі сплати судового збору, в розмірі 1644,88 грн, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» було відмовлено у прийняття вказаного документу до виконання, оскільки в рішенні суду не зазначено, що кошти підлягають стягненню з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що унеможливлює виконання судового рішення.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині вищевказаного рішення суду та викласти відповідний абзац у новій редакції, вказавши: стягнути з ГУДКС України у Дніпропетровській області за рахунок коштів державного бюджету України на користь АТ «Акцент-Банк» судового збору у розмірі 1644,84 грн.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 22.02.2022 року ухвалено рішення у цивільній справі за № 211/3621/21, яким стягнуто з відповідача на користь позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду, 08.02.2023 року видано виконавчий лист, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема містить інформацію про стягувача АТ «Акцент-Банк» та боржника, в даному випадку - Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Як слідує з листа ГУ ДКС України в Дніпропетровській області за вих. № 04-09-09/1020 від 23.01.2026 року, надісланого на адресу стягувача, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області повернуло виконавчий лист суду без виконання. При цьому, вказано, що у виконавчому листі зазанчено всі необхідні дані ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, як боржника за цим виконавчим листом, але резолютивна частина рішення суду не передбачає стягнення коштів на користь АТ «Акцент-Банк» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКС України в Дніпропетровській області. Відповідно, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області прийшло до висновку, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З вказаним не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до тексту рішення суду від 22.02.2022, частина судових витрат позивача по сплаті судового збору, в сумі 1644,84 грн, підлягала компенсації позивачу за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що узгоджується з вимогами ч.1, 6 ст. 141 ЦПК України, та про що зазначено в резолютивній частині судового рішення яке набрало законної сили: судові витрати Акціонерного товариства «Акцент-Банк» зі сплати судового збору в розмірі 1644,84 грн, піддягають компенсації за рахунок держави, в порядку встановленому КМУ України.

Саме таке формулювання резолютивної частини рішення викладено у виконавчому листі, виданому 08.02.2023 року на підставі рішення суду, «Судові витрати Акціонерного товариства «Акцент-Банк» зі сплати судового збору, в розмірі 1644,84 грн підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України». В графі «повне найменування… боржника..» зазначено ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, з всіма необхідними ідентифікуючими даними, яких вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Зазначення ГУ ДКС України у Дніпропетровській області в якості боржника у виконавчому листі, відповідає порядку компенсації судового збору за рахунок держави, що визначений Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року зі змінами, на яку посилається ГУ ДКС України у Дніпропетровській області в своєму листі на адресу стягувача.

Відповідно, виконавчий лист по справі № 211/3621/21 оформлений з дотриманням вимог законодавство, в тому числі п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якого у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, на нібито недотримання якого вказує у своєму листі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Покликання листа до п. 4 ч.5 ст. 265 ЦПК України, про необхідність зазначення в рішенні суду повного найменування сторін та інших учасників справи, що судом дотримано у рішенні суду від 22.02.2022 року, як підстави для повернення виконавчого листа, є безпідставними, адже ГУ ДКС України у Дніпропетровській області не було ні стороною, ні учасником справи, відповідно його дані не зазначалися в рішенні суду.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 зі змінами, рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів, виключно органами Казначейства.

Згідно п. 6 Порядку, стягувач подає органу Казначейства оригінал виконавчого документа та судові рішення про стягнення коштів (у разі їх наявності). Згідно п. 17 Порядку, стягувачі, на користь яких прийнято судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають органу Казначейства, на рахунок в якому зараховано надходження бюджету, документи, зазначені у п. 6 Порядку.

Відповідно до п.п. 1-1 п. 16 Порядку, органи Казначейства за судовим рішенням про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів «для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках».

Відповідно до п. 18 Порядку компенсація судового збору відповідно до п.п. 1-1 п. 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунку спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зараховано.

Оскільки судовий збір по справі було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом саме на рахунок ГУК у Дніпропетровській області, що підтверджено платіжним дорученням № 6005315357763 від 10.04.2021 (а.с. 20), то на виконання вищевказаного Порядку, в графі з даними боржника, у виконавчому листі вказано ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Суд, вирішуючи питання компенсації судового збору за рахунок державного бюджету, не зобов`язаний зазначати в резолютивній частині судового рішення процедуру, що визначена окремим нормативно-правовим актом, в даному випадку Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України № 845 від 03.08.2011. Органи, які отримують на виконання виконавчий лист, мають здійснювати його виконання в порядку визначеному законодавством.

Перелік підстав для повернення виконавчого листа без виконання органами Казначейства, визначений п. 9 Порядку.

Відповідно до п. 15 Порядку, дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або до суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, але, описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відтак, суд проаналізувавши текст рішення від 22.02.2022 року, виходячи з вищевказаного, прийшов до висновку про відсутність описки в рішенні суду щодо питання компенсації позивачу судових витрат зі сплати судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в задоволенні заяви про виправлення описки у рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року у цивільній справі №211/3631/21 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачу АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали.

Суддя М.В. Березюк