Ухвала суду № 138291295, 13.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2026 Справа № 914/306/26

м. Львів

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Сокільники-Естейт, с. Сокільники, Львівський р-н, Львівська обл.

про розстрочення виконання рішення (вх.№3040/26 від 29.06.2026)

у справі № 914/306/26

За позовом: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сокільники-Естейт, с. Сокільники, Львівський р-н, Львівська обл.

про: стягнення інфляційних витрат та 3% річних

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: не з`явився

від заявника (відповідача): Стасишин А.Р. адвокат

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сокільники-Естейт про стягнення 688 211,31грн. - інфляційних витрат та 173 188,95грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.04.2026 по справі №914/306/26 позов задоволено та присуджено до стягнення стягнуто 688 211,31грн. - інфляційних витрат, 173 188,95грн. - 3% річних та 10 336,80грн. судового збору. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Сокільники-Естейт» залишено без задоволення, а рішення суду І інстанції залишено без змін.

18.06.2026 видано наказ на виконання рішенням Господарського суду Львівської області від 01.04.2026.

29.06.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2026 у справі №914/306/26 (вх.№3040/26).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу від 17.02.2026 заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І., у зв`язку із перебуванням судді Коссака С.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокільники-Естейт» про розстрочення виконання рішення (.№3040/26 від 29.06.2026) та судове засідання призначено на 13.07.2026.

10.07.2026 від відповідача поступило клопотання про долучення доказів, а саме довідки про стан рахунку та інформацію з кабінету платника податків щодо наявності відкритих банківських рахунків.

13.07.2026 від позивача поступили письмові пояснення.

В судове засідання 13.07.2026 з`явився представник відповідача (заявника) вимоги заяви підтримав. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Аргументи заявника (відповідача)

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач вказує, що Товариство зазнає об`єктивних фінансових труднощів, які істотно ускладнюють одноразове виконання рішення суду.

Так, згідно фінансової звітності за 2025 рік витрати Товариства істотно перевищили його доходи, унаслідок чого підприємство отримало чистий збиток у розмірі 6 402,0 тис. грн. Накопичений нерозподілений збиток станом на кінець 2025 року становив 41 575,9 тис. грн, а власний капітал має від`ємне значення, що свідчить про відсутність достатніх власних фінансових ресурсів для одноразового виконання рішення суду.

Крім того, на кінець 2025 року залишок грошових коштів на рахунках Товариства становив лише 106,3 тис. грн, тоді як поточні зобов`язання підприємства складали 230 345,3 тис. грн.

Наведене свідчить про відсутність у Товариства достатніх ліквідних активів для негайного та повного виконання рішення суду без істотного порушення господарської діяльності підприємства.

Згідно виписки по рахунку, виданої АТ «Бізбанк», вихідний залишок коштів на рахунку Товариства НОМЕР_1 становить 315,39 грн.

Згідно виписки по рахунку, виданої АТ «Бізбанк», вихідний залишок коштів на рахунку Товариства НОМЕР_2 становить 00,00 грн.

Згідно виписки по особовому рахунку, виданої АБ «Укргазбанк», залишок коштів на рахунку НОМЕР_3 становить 721,36 грн.

Відтак, сума грошових коштів, яка знаходиться на особових рахунках Товариства становить 1036,75 грн.

Згідно з довідкою №001 від 22.06.2026 загальна кількість працівників у ТОВ «Сокільники-Естейт» становить 2 особи.

Зазначена інформація на переконання відповідача підтверджує істотність одноразового фінансового навантаження та доцільність розстрочення виконання рішення.

Відповідач вказує, що не ухиляється від виконання судового рішення та продовжує здійснювати господарську діяльність. На балансі підприємства обліковуються активи, зокрема дебіторська заборгованість та товарні запаси, за рахунок реалізації яких очікується поступове надходження коштів. Це дає можливість виконати рішення суду за умови надання розстрочки його виконання.

Виплата Відповідачем грошових коштів на користь Позивача одним платежем може призвести до фактичної неплатоспроможності Товариства, унеможливити здійснення ним поточної господарської діяльності та виконання зобов`язань перед іншими кредиторами, тоді як надання розстрочки забезпечить реальне та повне виконання рішення суду у розумний строк.

У зв`язку з наведеним заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2026 року у справі № 914/306/26 на 8 місяців шляхом щомісячної сплати суми заборгованості 871 737,06 грн рівними частинами по 108 967,13 грн.

Аргументи позивача.

Сокільницька сільська рада вважає, що присуджені кошти трьох відсотків річних та інфляційних витрат мають бути сплачені відповідачем до місцевого бюджету, а тому рада має не меті створити умови для розвитку підприємництва та господарської діяльності, оскільки податки суб`єктів господарювання наповнюють місцевий бюджет.

Сільська рада не має на меті створити умови при яких можливе зупинення господарської діяльності відповідача чи приведення до його неплатоспроможності. Важливо, щоб присуджені кошти у справі №914/306/26 були сплачені і була забезпечена рівновага та баланс інтересів.

У питанні розстрочення виконання рішення у справі №914/306/26 Сокільницька сільська рада покладається на розсуд Господарського суду Львівської області.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення у даній справі, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Розглянувши клопотання учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або

розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у цій справі.

Відповідач обґрунтовує подану заяву тим, що стягнення з нього всієї суми заборгованості у розмірі 871 737,06 грн (3% річних, інфляційній втрати та судові витрати) одним платежем істотно ускладнить його фінансове становище, унеможливить виконання зобов`язань перед іншими контрагентами та спричинить настання інших негативних фінансових наслідків для підприємства.

Відповідач подав докази відсутності достатності коштів для одномоментного виконання рішення суду у справі.

Відповідач усвідомлює обов`язок належного виконання судового рішення відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому звернувся з даним клопотанням виключно з метою забезпечення його реального та повного виконання.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

У зв`язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у ст. 6 Конвенції.

Тому з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення суд враховує принципи співмірності і пропорційності.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України унормовано, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення 861400,26 грн (688 211,31грн. - інфляційних витрат, 173 188,95грн. - 3% річних), разом в межах одного року з дня ухвалення такого рішення забезпечить стабільний та реалістичний графік погашення заборгованості і сприятиме її повному виконанню відповідачем.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є пропорційним, виправданим та необхідним заходом для забезпечення реальної можливості погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені положеннями ГПК України завдання та засади господарського судочинства, викладенні сторонами обставинами, заява відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню частково, а саме на 8 місяців шляхом сплати заборгованості на загальну суму 861400,26 грн рівними частинами по 107675,03 грн.

Щодо розстрочення судового збору, то суд зауважує, що приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" стосуються розстрочення сплати судового збору до державного бюджету при поданні позовної заяви (скарги) до суду, а не розстрочення відшкодування судового збору як судових витрат, які присуджені на користь позивача у рішенні суду.

У зв`язку з цим присуджена у рішенні суду на користь позивача сума судових витрат в розмірі 10 336,80 грн не може бути розстрочена відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1 . Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сокільники-Естейт про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

2 . Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2026 у справі №914/306/26 на 8 місяців шляхом сплати заборгованості на загальну суму 861400,26 грн згідно такого графіку:

-107675,03 грн - до 01.08.2026;

-107675,03 грн до 01.09.2026;

-107675,03 грн до 01.09.2026;

-107675,03 грн до 01.10.2026;

-107675,03 грн до 01.11.2026;

-107675,03 грн до 01.12.2026;

-107675,03 грн до 01.01.2027;

-107675,03 грн до 01.02.2027;

-107675,03 грн до 01.03.2027.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сокільники-Естейт про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2026 у справі №914/306/26 в частині розстрочення 10336,80 грн судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Щигельська О.І.