Ухвала суду № 138291090, 17.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1492/26

За заявою Обухівської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1492/26

За позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Паритет», Київська обл., Обухівський район, м. Українка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Ліси України», м. Київ

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику сторін

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1492/26 за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Паритет», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства «Ліси України» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2026 відкрито провадження у справі № 911/1492/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 12.08.2026.

Через систему «Електронний суд» 13.07.2026 від Обухівської окружної прокуратури надійшла заява № 56-5111вих-26 від 13.07.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1492/26 шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2026 заяву Обухівської окружної прокуратури надійшла заява № 56-5111вих-26 від 13.07.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1492/26 передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.

Як зазначає Обухівська окружна прокуратура в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, підставою для пред`явлення позову (предметом позову) у справі № 911/1492/26 є набуття відповідачем у приватну власність земельної ділянки лісового фонду з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065 площею 0,1 га як земель житлової та громадської забудови.

Зокрема, у позовній заяві доводиться, що таке набуття відбулось всупереч ст. ст. 20, 56, 84, 116, 122, 142, 149 Земельного кодексу України, ст. 57 Лісового кодексу, а саме без згоди землекористувача, всупереч порядку зміни цільового призначення земельних ділянок, без погодження відповідним органом державної влади з питань лісового господарства.

Установлено, що рішенням 56 сесії Української міської ради 5 скликання від 13.05.2010 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 2,847 га у власність 19-ти громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства у м. Українка та с. Плюти у межах Української міської ради Обухівського району Київської області та передано земельні ділянки у приватну власність громадян.

Зокрема, вказаним рішенням міськради безоплатно передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065.

У подальшому, ОСОБА_1 на підставі договору від 19.12.2017 про здійснення пайового внеску асоційованим членом ОК «ЖБК «Паритет» внесла земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065 до ОК «ЖБК Паритет», що підтверджується актом приймання-передачі майна пайового внеску від 19.12.2017, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформацією з Державного земельного кадастру.

За інформаціями філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 13.08.2025 за № 17368/40.1.7-2025 та від 12.03.2026 за № 4373/40.1.11-2026 спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065 повністю накладається на землі лісогосподарського призначення та розташована в межах державного лісового фонду кварталу 85 виділу 8 Козинського лісництва Макарівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування як 2003, так і 2014 року. Погоджень на вилучення чи зміну цільового призначення вказаної земельної лісової ділянки не надавалось.

Окрім того, за інформацією Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання «Укрдержліспроект» від 27.06.2025 № 03/929-25 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065 відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2014 року відноситься до лісів Козинського лісництва ДП «Київське лісове господарство» і повністю розташована у кварталі 85 вказаного лісництва.

Як зазначено у позові та заяві про вжиття заходів позову, на момент набуття права власності на спірну земельну ділянку Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Паритет» не міг не знати про те, що набуває фактично у приватну власність земельну ділянку лісогосподарського призначення, яка має відповідні зовнішні ознаки та характеристики (є такою, що повністю вкрита лісовими насадженнями), тобто відповідач є недобросовісним набувачем спірної земельної ділянки.

В той же час, обставини справи вказують на наявність ризиків, пов`язаних із можливістю здійснення відповідачем подальшої зміни конфігурації земельної ділянки, її поділу, відчуження третім особам тощо, а належність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, які є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, вказує на неможливість її використання для цілей житлової та громадської забудови.

Зокрема, опрацюванням відомостей мережі Інтернет виявлено інформацію від 03.02.2026 про продаж земельних ділянок на території Київської області. До вказаного переліку включено земельну з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065, яка є предметом розгляду у даній справі.

Вказана обставина свідчить про наявність намірів відповідача щодо відчуження спірної земельної ділянки, чим безпосередньо підтверджуються заявлені у цьому клопотанні ризики, а також реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник просить вжити наведені у заяві заходи забезпечення позову з метою забезпечення охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19, невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Крім того, згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.01.2024 у справі № 915/772/23 перебування спірного майна у власності відповідача створює передумови для подальшої його передачі цією особою у власність або в користування іншим особам. А подальше відчуження та перереєстрація спірного майна відповідачем до закінчення розгляду позову Заявника про витребування спірного майна призведе до неможливості виконати рішення суду (в разі задоволення позову) та захистити права заявника в межах одного судового провадження без нових звернень Заявника до суду.

Отже, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про витребування його з володіння Відповідача в разі задоволення такого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, заявником обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1492/26 шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку з метою недопущення протягом вирішення спору вчинення з таким об`єктом будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням, зміною, заставою або іншого виду зміни власників і первинного стану.

Зі змісту позову справі № 911/1492/26 вбачається наявність спору щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065, щодо якої заявник просить накласти арешт, з чого випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову відповідач та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, змінювати його власника чи правовий статус, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В той же час, даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача та інших осіб, дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

У зв`язку з чим, обраний прокуратурою захід забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходом забезпечення позову, відповідає ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки спрямований на збереження поточного статусу майна.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 вказано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. У цій справі Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про те, що тривалість часу користування відповідачем нерухомим майном і невчинення дій, що могли би підтвердити намір негайно відчужити його (відсутність доказів звернення до ріелторів чи розміщення оголошення про продаж), не спростовують висновків про наявність у відповідача як в одноособового власника можливості вільно у будь-який час розпорядитися нерухомим майном, якщо не вжити заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення питання про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для призначення заяви до розгляду.

Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням норм законодавства у господарському судочинстві, які аналогічні наведеним вимогам законодавства у цивільному судочинстві (постанова Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18).

Оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб, відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заява Обухівської окружної прокуратури № 56-5111вих-26 від 13.07.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1492/26 підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обухівської окружної прокуратури № 56-5111вих-26 від 13.07.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1492/26 задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову: накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:018:0065.

Реквізити стягувача: Обухівська окружна прокуратура (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7, код ЄДРПОУ 0290999627);

Реквізити боржника: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Паритет» (08720, Обухівський район, Київська область, Українка, пр-т Дніпровський, 4, кв. 45, код ЄДРПОУ 40502493).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 17.10.2026 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін