Ухвала суду № 138291072, 16.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"16" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/433/26

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Баришівка-Софіївська 31, Київська обл., Броварський р-н., с-ще Баришівка

до ОСОБА_1 , Київська обл., Броварський р-н., с-ще Баришівка

про стягнення 12265,22 грн.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Варениченко В.П. (довіреність від 21.01.2026 р.)

від відповідача: Савісько В.В. (ордер серії АІ № 1981122 від 21.08.2025 р.).

Встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Баришівка-Софіївська 31 звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати внесків на утримання і поточний ремонт багатоквартирного будинку в сумі 3951,99 грн., 5313,23 грн. пені за порушення термінів внесення платежів та зобов`язати сплатити 3000,00 грн. штрафу за умисне ухилення від виконання вимог підпункту 5.2.13 статуту ОСББ щодо обов`язкового надання співвласниками багатоквартирного будинку Правлінню Об`єднання копій паспорту, РНОКПП та документів, що підтверджують право власності на приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як власником квартири в будинку АДРЕСА_1 , своїх зобов`язань зі сплати щомісячних внесків у строк, встановлений п. 4.2. статуту ОСББ, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість зі сплати внесків на утримання і поточний ремонт багатоквартирного будинку в сумі 3951,99 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі п. 4.3 статуту ОСББ нараховано 5313,23 грн. пені за порушення термінів внесення платежів, а також 3000,00 грн. штрафу за умисне ухилення від виконання вимог підпункту 5.2.13 статуту ОСББ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 16.04.2026 р.; зобов`язано позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня вручення йому даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

09.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

09.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 911/433/26, в якому представник відповідача, у разі не виконання вимог ухвали суду та не надання позивачем оригіналу письмової (паперової) форми протоколу установчих зборів, що відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема інформації про поіменне голосування, просив залишити позов без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України .

16.04.2026 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Вказане клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом не задоволено, оскільки положення пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України застосовуються у випадку неподання позивачем доказів, витребуваних судом для дослідження обставин спору, тоді як ухвалою про відкриття провадження у справі позивача було зобов`язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів виключно для їх огляду судом, а не витребувано нові докази у розумінні вимог ГПК України, у зв`язку з чим передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

У судовому засіданні 16.04.2026 р. судом оголошено перерву до 07.05.2026 р.

28.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі № 911/433/26, в якій представник відповідача просив зупинити провадження у справі № 911/433/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївська 31» до ОСОБА_1 про стягнення 12265,22 грн до набрання законної сили судового рішення у справі № 911/2186/25 (суддя Ярема В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївська 31» про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївська 31» (код 45717153), яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, селище Баришівка, вул. Софіївська, буд. 31 від 29.03.2025 р., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказане клопотання судом не задоволено, оскільки матеріали справи не свідчать про наявність об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, а встановлення та оцінка обставин, що входять до предмета доказування у даному спорі, можуть бути здійснені судом на підставі наявних у справі доказів без очікування набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2186/25; при цьому сама лише взаємопов`язаність судових проваджень або наявність іншого спору між сторонами не є безумовною підставою для зупинення провадження, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дають змогу встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У судовому засіданні 07.05.2026 р. судом оголошено перерву до 28.05.2026 р.

У судовому засіданні 28.05.2026 р. судом оголошено перерву до 16.06.2026 р.

11.06.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява по справі № 911/433/26 про долучення паперової копії протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від 29.03.2025 р.

11.06.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі № 911/433/26, в якій представник відповідача просив суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 911/433/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка- Софіївська 31» до ОСОБА_1 про стягнення 12265,22 грн. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив про те, що позов ОСББ до фізичної особи про стягнення заборгованості за утримання будинку належить до майнових спорів цивільної юрисдикції, а не корпоративних, оскільки предметом спору є грошові вимоги за утримання та обслуговування будинку між юридичною та фізичною особою, а не корпоративні права учасників юридичної особи (частки, управління, рішення зборів).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття провадження по справі заперечував, а в подальшому поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження по справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (стаття 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 р. у справі № 916/1261/18 вказала, що вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово та послідовно зазначала, що спори у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку розглядаються господарськими судами, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК), незалежно від суб`єктного складу учасників такого спору (частина шоста статті 30 ГПК) (постанови від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19, від 07.02.2024 у справі № 911/2109/22).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (ОСББ) просить стягнути з відповідача (фізичної особи) 3951,99 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання та поточний ремонт багатоквартирного будинку, 5313,23 грн пені за порушення строків внесення платежів, а також зобов`язати відповідача сплатити 3000,00 грн штрафу за невиконання вимог статуту ОСББ.

Отже, предметом спору є майнові вимоги ОСББ до співвласника багатоквартирного будинку фізичної особи, які виникли у зв`язку з виконанням останнім обов`язків, пов`язаних із володінням житловим приміщенням та участю у витратах на утримання спільного майна.

Спірні правовідносини не стосуються створення, діяльності, управління чи припинення діяльності ОСББ, а також реалізації відповідачем корпоративних прав як члена юридичної особи.

У пункті 5.11. постанови від 07.02.2024 р. у справі № 911/2109/22 Верховний Суд вказав, що спір за позовом ОСББ до його члена про стягнення заборгованості зі сплати внесків не стосується порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації ОСББ, відповідно спір не є таким що виник з правовідносин зі здійснення управління такою юридичною особою, оскільки звернення ОСББ з майновими вимогами до члена ОСББ, який має заборгованість з оплати щомісячних внесків та оплати за опалення, є наслідком невиконання чинних рішень загальних зборів, втім такі рішення не є предметом спору у такій справі (їх законність не входить до предмету доказування у такому спорі).

Крім того, у пункті 5.12. вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що оскільки, з огляду на характер спірних правовідносин, цей спір не є таким, що виник при здійсненні права управління юридичною особою, а отже не є спором, що виник з корпоративних відносин, а також не є спором найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи.

Таким чином, відповідач у даній справі бере участь у спірних правовідносинах не як суб`єкт господарювання, а як фізична особа співвласник нерухомого майна, а заявлені вимоги випливають із житлових та цивільних правовідносин, та не є такими, що стосуються створення, діяльності, управління чи припинення діяльності ОСББ.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та суб`єктний склад спору, цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та має бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже провадження у справі № 911/433/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Баришівка-Софіївська 31 до ОСОБА_1 про стягнення 12265,22 грн підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений ОСББ Баришівка-Софіївська 31 судовий збір, підлягає поверненню за відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Закрити провадження у справі № 911/433/26.

2. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Баришівка-Софіївська 31, що справа відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2026 р.

Суддя О.О. Рябцева