Ухвала суду № 138290848, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/6287/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №910/6287/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) військова частина НОМЕР_2

2) військова частина НОМЕР_3

3) військова частина НОМЕР_4

4) військова частина

НОМЕР_5 ) військова частина

НОМЕР_6 ) військова частина НОМЕР_7

за участі Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

про стягнення 6 021 138, 94 грн,-

За участю:

представників від скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

прокурора - Діденко Ю. О.;

державного виконавця - Савчук К. П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/6287/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) неповернуту суму попередньої оплати у розмірі 1 287 205 (один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч двісті п`ять) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 38 745 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок п`ять) грн 89 коп., пеню (подвійна облікова ставка) у сумі 470 658 (чотириста сімдесят тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 57 коп., 3% річних у сумі 29 094 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто чотири) грн 36 коп., а також пеню у сумі 317 245 (триста сімнадцять тисяч двісті сорок п`ять) грн 68 коп. та штраф у сумі 191 772 (сто дев`яносто одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн 00 коп. відповідно до вимог п. 7.2 договору та судовий збір у розмірі 35 020 (тридцять п`ять тисяч двадцять) грн 82 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №910/6287/23 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), в межах суми попередньої оплати - 2 739 600, 00 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код НОМЕР_9 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Сапожніков Леонід Євгенійович (РНОКПП: НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ,),

Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки: до 20.05.2027.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2024 року № 910/6287/23 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 по справі № 910/6287/23 задоволено частково; Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 по справі № 910/6287/23 змінено. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення у такій редакції: « 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 135032,00 грн основного боргу, 4064,57 грн інфляційний витрат, 3052,09 грн 3% річних та 2130,07 грн судового збору.»; Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича 135 475,64 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції; Доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови; Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без задоволення; Витрати по сплаті судового збору покладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ); Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23; Матеріали справи № 910/6287/23 повернуто до Господарського суду міста Києва. Окрім того у п. 9 Постанови зазначено, що Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 року № 910/6287/23 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/6287/23 скасовано. Справу № 910/6287/23 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У означеній Постанові Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції було порушено приписи ч. 9 ст. 145 ГПК України при прийнятті оскаржуваної постанови в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23, оскільки за наслідками апеляційного розгляду позов було задоволено частково - стягнуто 135 032,00 грн основного боргу (суму попередньої оплати), то в такому разі повної відмови у задоволенні позову, у розумінні ч. 9 ст. 145 ГПК України, не відбулось, а тому заходи забезпечення позову продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

05.12.2024 Господарським судом міста Києва на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №910/6287/23, яка набрала законної сили 06.11.2024, видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 135032,00 грн основного боргу, 4064,57 грн інфляційний витрат, 3052,09 грн 3% річних та 2130,07 грн судового збору.

05.12.2024 Господарським судом міста Києва на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №910/6287/23, яка набрала законної сили 06.11.2024 видано наказ про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича 135 475,64 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

23.12.2025 на виконання Постанови Північного апеляційного Господарського суду від 03.12.2025 у справі №910/6287/23, яка набрала законної сили 03.12.2025 видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) 1 116 167 грн 00 коп. неповернутої попередньої оплати, 87 716 грн 22 коп. пені (за несвоєчасну поставку товару), 33 597 грн 51 коп. інфляційних втрат, 25 228 грн 43 коп. 3 % річних, 408 119 грн 58 коп. пені (за несвоєчасне повернення коштів) та 13323 грн 43 коп. судового збору.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що матеріали справи №910/6287/23 перебувають на новому розгляді в Північному апеляційному господарському суді в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені на підставі п. 7.7 договору № 518-22(ЦЗ) від 27.09.2022. Справу № 910/6287/23 у цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

08.06.2026 в системі «Електронний суд» представником ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) сформовано скаргу на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №910/6287/23.

Означена скарга мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №910/6287/23 до 18.03.2026 перебувала на виконанні в Шевченківському відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України без повідомлення Стягувача про належне закінчення виконання виконавчого документа в межах ВП НОМЕР_10.

Представник скаржника вважає, що Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" порушено порядок надсилання документів виконавчого провадження, які доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а також не вжито вичерпного переліку заходів та документів, що повинні підтверджувати накладення арешту Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на грошові кошти, що належать Фізичній особі- підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу.

Представником долучено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_10. З означеною постанови вбачається, що державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Є.І. винесено Постанову про закінчення виконавчого від 18.03.2026 про фактичне повне виконання вимог ВД та залишок нестягнутої суми складає 0 грн.

З огляду на викладене представник заявника просить:

- витребувати у Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) - належним чином засвідчені копії усіх наявних матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_11 з ідентифікатором доступу і доказами вжитих заходів та оригінали для огляду у судовому засіданні, що повинні були слугували метою, задля належного виконання виконавчого документа, а саме ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №910/6287/23;

- Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) щодо неналежного направлення документів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_10, що призвело до неповного виконання виконавчого документа - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №910/6287/23, як фактичного недотримання вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- Визнати протиправною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.03.2026 в межах ВП № НОМЕР_10, про яку Стягувач дізнався 28.05.2026 з особистого кабінету Електронного суду та виявив неповне виконання виконавчого документа, а саме ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №910/6287/23.

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №910/6287/23 до розгляду. Розгляд скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №910/6287/23 призначено на 29.06.26 о 11:15 год.; зобов`язано Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду у строк до 25.06.2026 письмові пояснення щодо поданої скарги, а також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_10; скаржнику встановлено строк до 25.06.2026 для надання суду письмових пояснень в частині п. 3 та 4 резолютивної частини скарги, а саме, яким чином дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України призвело до неповного виконання виконавчого документа - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №910/6287/23, як фактичного недотримання вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що останньою накладено арешт на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), в межах суми попередньої оплати - 2 739 600, 00 грн; в частині п. 4 скарги встановлено строк для надання пояснень стосовно підстав для скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.03.2026 в межах ВП № НОМЕР_10, про яку Стягувач дізнався 28.05.2026, а саме в частині того чи на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження діяли заходи забезпечення позову з урахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 року № 910/6287/23.

22.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України сформовано клопотання про долучення доказів.

25.06.2026 в системі «Електронний суд» представником скаржника сформовані Додаткові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду у справі №910/6287/23 (актуальна редакція).

У відповідності до означених пояснень представник зазначив, що часткові дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України призвели до неповного виконання виконавчого документа - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №910/6287/23, як фактичного недотримання вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що останньою накладено арешт на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), в межах суми попередньої оплати - 2 739 600, 00 грн., зокрема через ненаправлення повідомлень/вимог до всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а лише на обмежених перелік, що є неповним вжиттям заходів згідно інформації, що міститься в загальному доступі на сайті Національного банку України.

Таким чином внаслідок ненаправлення відповідних листів та повідомлень до усіх банківських установ, Боржник міг відкривати рахунки та користуватися грошовими коштами - без обмежень.

На думку Окремої комендатури охорони і забезпечення , заходи про забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23 з урахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 року № 910/6287/23 діяли на момент винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2026 в межах ВП № НОМЕР_10, про яку Стягувач дізнався 28.05.2026, оскільки розгляд справи №910/6287/23 на час винесення постанови ВП № НОМЕР_10 від 18.03.2026 - не було завершено, а лише 09.04.2026 було частково розглянуто у Верховному Суді з направленням справи на повторний розгляд по суті основного спору до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 06.07.2026 призначено розгляд скарги на 09.07.26 о 10:15 год. з огляду на те, що судове засідання призначене на 29.06.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

08.07.2026 в системі «Електронний суд» представником скаржника сформовано пояснення у відповідності до яких представник зокрема зазначив про передчасне закінчення виконавчого провадження без вжиття всіх необхідних заходів та неналежне повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про хід і результати виконання призвели до неповного виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23 щодо виявлення коштів ФОП Сапожнікова Леоніда Євгенійовича в межах суми попередньої оплати 2 739 600,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2026 витребувано у Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію (документи), а саме в межах якої суми старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгенієм Івановичем було вжито заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу та на майно; відкладено розгляд скарги на 16.07.26 о 10:20 год.; визнано явку представника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання, яке відбудеться 16.07.2026 о 10:20 год. обов`язковою.

Підставою витребування у Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію (документи), а саме в межах якої суми старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгенієм Івановичем було вжито заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу та на майно стало те, що з долучених Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_11, а саме з листа про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника зазначається наступна інформація: Акціонерне товариство «Універсал Банк» - повне виконання; Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - повне виконання; Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - часткове виконання.

З огляду на викладене у суду відсутня можливість встановити чи старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгенієм Івановичем при винесені Постанови про закінчення виконавчого провадження було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), в межах суми попередньої оплати - 2 739 600, 00 грн. чи в іншому розмірі.

13.07.2026 в системі «Електронний суд» представником військової частини НОМЕР_4 сформовано заява про розгляд справи без участі представника.

14.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України сформовано клопотання у відповідності до якого представник зазначив, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_10 державним виконавцем 24.05.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, яка становить 2 740 046,54 грн.

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_10 державним виконавцем 24.05.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 2 740 046.54 грн. Таким чином, державним виконавцем Відділу на виконання ухвали Північного апеляційного Господарського суду № 910/6287/23 від 20.05.2024 накладено арешт на майно та кошти боржника на суму 2 740 046,54 грн.

В судове засідання 16.07.2026 прибули прокурор, представники скаржника та державний виконавець інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 16.07.2026 судом було поставлено запитання представнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а саме яка сума арештована на рахунка боржника у банках у відповідь представник виконавчої служби повідомив, що останньому невідомо.

У судовому засіданні 16.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про зняття арешту) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що, 24.05.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП НОМЕР_10.

Відповідно до означеної постанови виконавче провадження відкрито на підставі ухвали №910/6287/23 від 20.05.2024, виданої Північним апеляційним Господарським судом.

24.05.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем винесено наступні постанови в межах виконавчого провадження №ВП НОМЕР_10:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про арешт коштів боржника;

- про арешт майна боржника.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що:

24.05.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем супровідним листом на адреси: АТ "ПУМБ" 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4; АТ "А-Банк" 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Батумська, 11; АТ "АКБ "КОНКОРД" 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Троїцька, 2; АТ "Креді Агріколь Банк" 01004, м.Київ, вул. Пушкінська 42/4 надіслано для виконання постанову про арешт коштів боржника від 24.05.2024, винесену при примусовому виконанні ухвала № 910/6287/23 від 20.05.2024, що видав Північний апеляційний Господарський суд;

24.05.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем надіслано запит на адреси: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» Акціонерне товариство "Універсал Банк"; Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК"; Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний»; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК"; Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"; "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк"; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"; Акціонерне товариство "Банк 3/4"; Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК"; Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" про надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Сапожніков Леонід Євгенійович, РНОКПП НОМЕР_8 ;

24.05.2024 було отримано відповідь на запит №: 206296560 надісланий до Державної фіскальної служби України про наявність переліку рахунків боржника у: ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ; АТ КБ "ПриватБанк";

27.11.2024 на адресу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від боржника надійшла заява про невідкладне виконання постанову Північного апеляційного Господарського суду щодо зняття арешту з майна і рахунків та закрити виконавче провадження;

24.05.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем надіслано запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю до: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; Акціонерне товариство "Універсал Банк"; Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК"; Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний»; Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК»; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК"; Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК"; Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"; "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк"; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"; Акціонерне товариство "Банк 3/4"; Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК"; Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"; АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ";

03.12.2025 було отримано відповідь на запит №: 304046709 надісланий до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи у: ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ; АТ КБ "ПриватБанк".

18.03.2026 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгенієм Івановичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до якої зазначено про фактичне повне виконання вимог ВД; Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривня (UAH).

Таким чином старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали скарги, відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження, надаючи оцінку аргументам скаржника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Схожі правові висновки Верховний Суд виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №910/6287/23 задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), в межах суми попередньої оплати - 2 739 600, 00 грн.

Стягувачем за даною ухвалою є: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ідентифікаційний код НОМЕР_9 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Сапожніков Леонід Євгенійович (РНОКПП: НОМЕР_8 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ,),

Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки: до 20.05.2027.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2024 року № 910/6287/23 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 по справі № 910/6287/23 задоволено частково; Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 по справі № 910/6287/23 змінено. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення у такій редакції: « 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 135032,00 грн основного боргу, 4064,57 грн інфляційний витрат, 3052,09 грн 3% річних та 2130,07 грн судового збору.»; Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича 135 475,64 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції; Доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови; Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без задоволення; Витрати по сплаті судового збору покладено на ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ); Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23; Матеріали справи № 910/6287/23 повернуто до Господарського суду міста Києва. Окрім того у п. 9 Постанови зазначено, що Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 року № 910/6287/23 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/6287/23 скасовано. Справу № 910/6287/23 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У означеній Постанові Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції було порушено приписи ч. 9 ст. 145 ГПК України при прийнятті оскаржуваної постанови в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/6287/23, оскільки за наслідками апеляційного розгляду позов було задоволено частково - стягнуто 135 032,00 грн основного боргу (суму попередньої оплати), то в такому разі повної відмови у задоволенні позову, у розумінні ч. 9 ст. 145 ГПК України, не відбулось, а тому заходи забезпечення позову продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

05.12.2024 Господарським судом міста Києва на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №910/6287/23, яка набрала законної сили 06.11.2024, видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) 135032,00 грн основного боргу, 4064,57 грн інфляційний витрат, 3052,09 грн 3% річних та 2130,07 грн судового збору.

05.12.2024 Господарським судом міста Києва на виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №910/6287/23, яка набрала законної сили 06.11.2024 видано наказ про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича 135 475,64 грн судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

23.12.2025 на виконання Постанови Північного апеляційного Господарського суду від 03.12.2025 у справі №910/6287/23, яка набрала законної сили 03.12.2025 видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Сапожнікова Леоніда Євгенійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) 1 116 167 грн 00 коп. неповернутої попередньої оплати, 87 716 грн 22 коп. пені (за несвоєчасну поставку товару), 33 597 грн 51 коп. інфляційних втрат, 25 228 грн 43 коп. 3 % річних, 408 119 грн 58 коп. пені (за несвоєчасне повернення коштів) та 13323 грн 43 коп. судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 року № 910/6287/23 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/6287/23 скасовано, вжиті заходи забезпечення позову Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, а саме накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), в межах суми попередньої оплати - 2 739 600, 00 грн є чинною.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

В силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, дії органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень регламентовані не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а й іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1-4 ст. 62-1. Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (кошти/електронні гроші) боржника виконується виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів/електронних грошей) боржника. Виконавець у день відкриття виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про арешт майна (коштів/електронних грошей) боржника та здійснити заходи щодо внесення відомостей про арешт такого майна (коштів/електронних грошей) до відповідного реєстру (відповідних реєстрів) у встановленому законодавством порядку.

Рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, виконується виконавцем шляхом винесення постанови про опис та арешт майна в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У разі знищення майна, що підлягає арешту відповідно до рішення про забезпечення позову, або встановлення факту відсутності такого майна виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти/електронні гроші боржника виконується у порядку, визначеному статтями 48 і 56 цього Закону.

Після накладення арешту на майно (кошти/електронні гроші) боржника виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Своєчасне та повне виконання рішення суду забезпечується завдяки використанню, зокрема, державним виконавцем повного обсягу повноважень, процесуальних інструментів та сукупності різних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та які є необхідними для примусового виконання рішення суду.

З Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 вбачається, що вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Сапожнікову Леоніду Євгенійовичу ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), в межах суми попередньої оплати - 2 739 600, 00 грн.

Як було зазначено вище з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було надіслано запити про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

У той же час означені запити були надіслані обмеженому колу осіб.

Зокрема на сайті НБУ міститься перелік банків, які мають банківську ліцензію у кількості 59, однак у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про надіслання відповідних запитів до кожного із таких банків.

Окрім того відсутні відомості про надіслання запитів до інших фінансово-кредитних установ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у cправі № 2/1522/11652/11 вкотре наголосила, що правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Після накладення арешту на майно (кошти/електронні гроші) боржника виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону (ч. 4 ст. 62-1 Закону України "Про виконавче провадження").

Зазначена норма Закону чітко і недвозначно визначає підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону: фактичне накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, шляхом винесення постанови про опис та арешт майна.

Сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні: докази, які б свідчили про вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення нерухомого та рухомого майна (окрім транспортних засобів), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, в тому числі і шляхом направлення запитів до компетентних органів; докази направлення запитів до органів доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що перевірка майнового стану боржника державним виконавцем належним чином проведена не була, державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх можливих, необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Повноваження виконавця на вчинення виконавчих дій наведені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, за змістом якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець зобов`язаний діяти лише в інтересах стягувача, адже всі виконавчі дії повинні вчинятися з дотриманням прав усіх сторін виконавчого провадження, зокрема й боржника. Проте, оскільки метою здійснення виконавчого провадження є повне та своєчасне виконання судового рішення, то вжиття виконавцем усіх необхідних заходів для досягнення цієї мети потрібно розглядати як таке, що відповідає як загальним засадам принципів верховенства права і обов`язковості судових рішень, так і правомірним інтересам стягувача у конкретному виконавчому провадженні ( постанова ВПВС від 10.09.2025 у справі № 367/252/24).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у cправі № 2/1522/11652/11 зазначає, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та відповідно різні правові наслідки.

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (ч.1 ст. 40 Закону № 1404-VIII). Такий випадок передбачений ст.41 цього Закону.

Таким чином, Суд погоджується з доводами стягувача про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця № НОМЕР_10 Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2026.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (див. підпункти 6.9, 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Отже відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження ( постанови ВПВС від 04.07.2018 у справі 761/12665/14-ц, від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

Встановлення обґрунтованості скарги є підставою для визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.03.2026 в межах ВП № НОМЕР_10.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з ч.2 цієї статті у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, оскільки за результатами розгляду скарги встановлено обґрунтованість доводів скаржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на дії Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №910/6287/23 - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) щодо неналежного направлення документів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_10, що призвело до неповного виконання виконавчого документа - ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №910/6287/23.

3. Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.03.2026 в межах ВП № НОМЕР_10.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з дати її підписання та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ