Ухвала суду № 138290818, 16.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.07.2026Справа № 910/7715/26

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали справи

За позовом керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до: 1) Святошинського дитячого будинку - інтернату

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 80755,77 грн

Представники учасників процесу:

від прокуратури: Бондарчук І.П.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

Суть та рух справи

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Святошинського дитячого будинку - інтернату та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ" в якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 19.08.2022 до договору №14 від 25.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Святошинським дитячим будинком інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ";

визнати недійсною додаткову угоду № 4 (дата не вказана) до договору №14 від 25.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Святошинським дитячим будинком інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ";

визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 30.09.2022 до договору №14 від 25.01.2022про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Святошинським дитячим будинком інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ";

визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 08.02.2023 до договору №14 від 25.01.2022 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Святошинським дитячим будинком - інтернатом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТРАТЕГІЯ" на користь Київської міської ради грошові кошти у розмірі 80 755, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №3, №4, №5, та №7 до договору №14 від 25.01.2022 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для їх визнання судом недійними. З огляду на те, що додаткові угоди визнаються недійсними, з відповідача-2 має бути стягнуто 80755,77 грн, як різниця між сумою коштів, які фактично були сплачені за постачання електричної енергії по ціні, згідно з спірними додатковими угодами, та сумою за товар по ціні, визначеною договором.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/7715/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 16.07.2026.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

У підготовче засідання 16.07.2026 з`явився прокурор, інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились.

Розгляд клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтоване тим, що відповідачу стало відомо про ухвалу про відкриття провадження у справі 29.06.2026 в день забезпечення надання загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Для надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву виникла необхідність в отриманні інформації та зборі документів за період 2022-2023 років, надіслання запиту до Торгово промислової палати України від 06.07.2026, що унеможливило своєчасне подання відзиву.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Ухвалою про відкриття провадження від 25.06.2026 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач-2 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 26.06.2026, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 13.07.2026.

Натомість відповідач подав відзив на позов 14.07.2026, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Наведена позиція узгоджується із висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалі Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № №910/7120/17.

Отже, відповідач-2 помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Одночасно, відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу-2 у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе продовжити з ініціативи суду відповідачу-2 процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 14.07.2026.

Згідно з ч.6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 119, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. Продовжити відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 14.07.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.07.2026.

Суддя С. О. Турчин