Ухвала суду № 138290469, 14.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/55/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2026 Справа № 908/739/26

м.Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/739/26

за позовною заявою: керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, буд. 29А) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: громадської організації Запорізька федерація ДЗЮ-ДЗЮЦУ, 69002, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, буд. 4, кв. 25

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: департамент освіти і науки Запорізької міської ради, 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд 39-Б

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізька гімназія № 58 Запорізької міської ради, 69126, м. Запоріжжя, вул. Поточна, буд. 7

про розірвання договору та повернення нежитлового приміщення

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Сполохова Я.А., посвідчення від 03.03.26 № 084947

від позивача: Голосова С.І., довіреність від 02.01.26 № 02/01/01-10

від відповідача: Музичук А.В., ордер серія АР № 1318270 від 18.05.26

від третьої особи 1: Боряков Т.В., довіреність від 30.12.25 № 01.01-24/28

від третьої особи 2: Шапка В.І., керівник, витяг з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/739/26 за позовною заявою керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з вимогами до ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ за участі департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (третя особа 1) та Запорізької гімназії № 58 Запорізької міської ради (третя особа 2) про:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20.02.08 № 08/08 укладеного між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та громадською організацією Запорізька федерація ДЗЮ-ДЗЮЦУ ;

- зобов`язання громадської організації Запорізька федерація ДЗЮ-ДЗЮЦУ повернути департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за участю департаменту освіти і науки Запорізької міської ради нежитлове приміщення № 2 підвалу будівлі Запорізької гімназії № 58 Запорізької міської ради (літ. А-3,-4) у складі приміщень № № 1-8 загальною площею 142,0 кв.м за адресою по вул. Поточній, 7 в м. Запоріжжя.

Ухвалою від 26.05.26 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/739/26. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 02.07.26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.26 о 12 год. 00 хв.

02.06.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з проханням визнати поважними причини неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк та поновити відповідачу строк для подання відзиву.

11.06.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення проти заяви (клопотання) відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

В засіданні 14.07.26 представник відповідача підтримала клопотання (викладене в п. 1, прохальної частини відзиву сформованому в системі «Електронний суд» 02.06.26), про визнання поважними причини неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання відзиву (проти якого заперечили прокурор, представники позивача та третіх осіб 1, 2).

В обґрунтування вказаного клопотання за пунктом 1, представник відповідача зазначила, що (дослівно):

«… 31.03.2026 Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу у справі № 908/739/26 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження (надалі Ухвала).

Ухвалою Відповідачу надано право на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Станом на теперішній час у Відповідача відсутній зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на зазначене, 14.05.2026 між Відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» укладено договір про надання правової допомоги, яким зокрема передбачено надання правової допомоги у справі № 908/739/26.

18.05.2026 представником Відповідача адвокатом Музичук А.В. подано заяву про долучення до підсистеми Електронний Суд та ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зняття фотокопій.

19.05.2026 представника Відповідача адвоката Музичук А.В. долучено до матеріалів справи в підсистемі Електронний Суд і забезпечено можливість ознайомлення із Позовною заявою з додатками та ухвалою Господарського суду Запорізької області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 31.03.2026 у справі №908/739/26.

З огляду на зазначене, тільки 19.05.2026 представник Відповідача адвокат Музичук А.В. була ознайомлена з матеріалами справи та ухвалою про відкриття провадження у справі № 908/739/26 від 31.03.2026.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Відзив подається у 15-денний строк з моменту ознайомлення представника Відповідача адвоката Музичук А.В. з матеріалами справи 19.05.2026, тобто у строк до 03.06.2026 включно.

З огляду на зазначене, наявні підстави для поновлення строку подачі відзиву у справі № 908/739/26. …».

У вказаних вище запереченнях на заяву (клопотання) відповідача щодо визнання поважними причини неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання відзиву, прокурором викладено наступне (дослівно):

«…Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.2026 відкрито провадження у справі № 908/739/26 та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Відзив відповідача сформовано та надіслано сторонам за допомогою підсистеми «Електронний суд» лише 02.06.2026.

Вказане свідчить про пропущення відповідачем встановлених судом строків для подання відзиву на позовну заяву.

Законодавство не містить чіткого визначення поняття «поважна причина» та його загальних ознак. Також відсутній перелік поважних причин чи обставин, які можна вважати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Натомість, законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

При цьому, доцільно зауважити, що причина пропуску строку може вважатися поважною виключно в разі, якщо вона обумовлена обставинами, які виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

У цій справі, причина пропуску строку полягає у неналежній реалізації відповідачем своїх прав та обов`язків, та не пов`язана з наявністю об`єктивних обставин.

Несвоєчасність ознайомлення стороною з матеріалами справи обумовлена невиконанням відповідачем обов`язку, встановленого ст. 6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Факт того, що відповідач 24.04.2026 надсилав на електронну пошту (адресу) суду заяву з проханням перенести судове засідання свідчить, що він був обізнаний про відкриття провадження у справі та строки, визначені судом для реалізації прав.

Укладення ним договору з адвокатом після спливу строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.04.2026 у справі № 460/2933/24 підтвердив, що пошук і зміна адвоката не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Жодного доказу поважності пропуску строку для подачі відзиву відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, заперечую проти поновлення пропущеного відповідачем строку на подачу відзиву відповідачем. …».

Розглянувши в засіданні 14.07.26 клопотання представника відповідача про визнання поважними причини неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання відзиву, судом відмовлено у його задоволенні виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є: змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 15 ГПК України унормовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5).

У відповідності до ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 207 ГПК України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно із п. 6 резолютивної частини ухвали від 31.03.26 про відкриття провадження у справі № 908/739/26, відповідачу було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали; … заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (набрав законної сили 18.10.23) вбачається, що з 18.10.23, зокрема, на юридичних осіб покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також встановлено, що документи, які в обов`язковому порядку мають надсилатися іншій стороні, можуть надсилатися в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Матеріали справи свідчать (і жодною із сторін не заперечувалось), що станом на час відкриття провадження у цій справі та на протязі її розгляду судом в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відсутні відомості щодо реєстрації ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ.

У зв`язку з чим копія ухвали про відкриття провадження у справі № 908/739/26 від 31.03.26 була направлена судом на адресу відповідача 31.03.26 (69002, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, буд. 4, кв. 25) рекомендованим листом через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

20.04.26 на адресу суду повернулась копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.26 у справі № 908/739/26 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, яка міститься в матеріалах цієї справи.

Тобто, з причини незалежних від суду, відповідач не отримав вказану ухвалу про відкриття провадження у справі № 908/739/26.

24.04.26 о 12 год. 55 хв. на електронну пошту (адресу) суду надійшла заява за вих. від 24.04.26 за підписом керівника ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ Д`якова В.М. про перенесення судового засідання у цій справі.

Обставина того, що відповідач 24.04.26 надіслав на електронну пошту (адресу) суду заяву з проханням перенести судове засідання надає суду підстави для висновку та свідчить, що відповідач (в особі його керівника Д`якова В.М.) був обізнаний про відкриття провадження у цій справі.

18.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи № 908/739/26, з забезпеченням можливості зробити фотокопії документів які знаходяться в справі та внести РНОКПП адвоката Музичук А.В. до додаткових відомостей про учасника справи та надати доступ до електронної справи в підсистемі Електронний суд.

19.05.26 представнику відповідача був наданий доступ до справи № 908/739/26 в підсистемі Електронний суд.

З підстав наведених вище суд виходить з того, що відповідачу (в особі керівника) не пізніше 24.04.26 стало відомо про наявність ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.26 про відкриття провадження у справі № 908/739/26, в якій відповідачу (у даному випадку ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ) було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали.

Тобто, фактично ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ (керівника Д`якова В.М.) було повідомлено про наявність на розгляді в Господарському суді Запорізької області справи № 908/739/26 та про початок перебігу строків визначених судом для захисту прав у т.ч. ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ.

З огляду на зазначене вище, суд виходить з того, що строк для подання відзиву сплинув після 23 год. 59 хв. 11.05.26.

Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках.

Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

Представник відповідача у своєму клопотанні від 25.05.26 (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.05.26) зазначила, що станом на 25.05.26 нею не опрацьовано документи в повному обсязі.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/739/26, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- ухвалою від 31.03.26 судом відкрито провадження у справі № 908/739/26, судове засідання було призначено до слухання на 28.04.26 о 10 год. 00 хв.;

- відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Музичук А.В. 14.05.26, тобто через 20 днів від дати 24.04.26;

- як свідчить ордер про надання правничої допомоги, серії АР № 1318270, на підставі договору без номеру від 14.05.26 адвокат Музичук А.В. вправі надавати правову допомогу ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ в Господарському суді Запорізької області;

- 25.05.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання у цій справі, оскільки тільки 19.05.26 відповідач та представник відповідача були ознайомлені з усіма матеріалами справи № 908/739/26, однак станом на 25.05.26 документи не було опрацьовано в повному обсязі;

- чинне законодавство України не забороняє юридичній особі (підприємству, установі чи організації) мати декілька представників, які мають змогу представляти інтереси такої юридичної особи;

- ухвалою від 26.05.26 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/739/26. Вирішено розпочати розгляд справи по суті з 02.07.26. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.26 о 12 год. 00 хв.

- строк для подання відзиву відповідачем на позовну заяву сплинув 11.05.26;

- відповідачем не вказано об`єктивних причин, що перешкоджали йому (їй) укласти договір на правову допомогу з адвокатом до 11.05.26;

- клопотання відповідача про визнання поважними причини неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання відзиву було подано до суду 02.06.26, тобто вже після закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 26.05.26 у цій справі;

- твердження представника відповідача про те, що відзив подається у 15-денний строк з моменту ознайомлення представника відповідача адвоката Музичук А.В. з матеріалами справи 19.05.2026, тобто у строк до 03.06.2026 включно, є безпідставними, оскільки процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву не пов`язується з датою ознайомлення представника з матеріалами цієї справи;

- жодного доказу поважності пропуску строку для подачі відзиву відповідачем суду не надано;

- відповідач (в особі керівника та представника) несе ризик настання наслідків пов`язаних з не вчиненням нею (ними) процесуальних дій) в рамках справи № 908/739/26, що стало наслідком пропуску процесуальних строків на надання відзиву на позовну заяву такою стороною;

- представником відповідача всупереч приписам ст. 119 ГПК України не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву;

- усні обґрунтування представника відповідача містять лише формальні обставини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву і не спростовують факту порушень з боку керівника ГО ЗФ ДЗЮ-ДЗЮЦУ Д`якова В.М. обов`язку з 18.10.23 … зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України;

- фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06);

- прийняття відзиву на позовну заяву на стадії розгляду справи по суті за відсутності доведених поважних причин пропуску строку може призвести до порушення принципів змагальності та рівності учасників справи, оскільки інші учасники процесу були позбавлені можливості своєчасно ознайомитися з таким доказом та надати щодо нього свої пояснення чи заперечення;

- у суду (в контексті вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій) відсутні правові підстави для поновлення відповідачу у справі № 908/739/26 строку для подання відзиву на позовну заяву.

А тому, як наслідок, через необґрунтованість та з урахуванням правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 09.10.18 у справі № 5/452/06 про те, що можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись, як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (п. 1 прохальної частини відзиву сформованого в системі «Електронний суд» 02.06.26) про визнання поважними причини неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання відзиву, відзив (сформований в системі «Електронний суд» 02.06.26) на позовну заяву залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 15, 42, 43, 46, 53, 73, 74, 76, 77, 80, 113, 118, 119, 161, 165, 207, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання (п. 1 прохальної частини відзиву сформованого в системі «Електронний суд» 02.06.26) про визнання поважними причини неподання відповідачем відзиву у встановлений законом строк та поновлення відповідачу строку для подання відзиву, відзив (сформований в системі «Електронний суд» 02.06.26) на позовну заяву залишити без розгляду.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 14.07.26 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун