Рішення № 138290410, 08.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/51/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 Справа № 908/976/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №908/976/26

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 22630473)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР ЗМ (69005, м.Запоріжжя, б. Центральний, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44401021)

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача: Аврамова С.П. (в режимі відеконференції) - дов. б/н від 26.01.2026, витяг з ЄДР

від відповідача: не з`явився

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі Електронний суд 21.04.2026, зареєстрована в канцелярії суду вх. № 1172/08-07/25 від 21.04.2026) Східного міжобласного територіального відділення Антимопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР ЗМ про стягнення 15810,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.04.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/976/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 27.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №908/976/26, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.05.2026 о 10 год. 30 хв.

У системі Електронний суд 28.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії платіжних інструкцій від 03.10.2024 № 5253 та 11.10.2024 № 5449.

Від представника позивача 28.04.2026 через систему Електронний суд надійшла заява про проведення судового засідання 27.05.2026 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.05.2026 заява задоволена.

У підготовчому засіданні 27.05.2026 приймав участь представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи.

Представник позивача підтримала клопотання про доручення доказів копій платіжних інструкцій.

Судом клопотання задоволено, з урахуванням отримання доказів після відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 27.05.2026 з`ясовано у представника позивача, чи про всі обставини повідомлено суд, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник позивача повідомив суд, що ним повідомлено про всі обставини, всі докази надані, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.05.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначив на 08.07.2026 о/об 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні 08.07.2026 приймав участь представник позивача. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про причини неявки представника у судове засідання відповідач суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру від сторін до суду не надходило. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи.

За приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з даними підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС відповідач має зареєстрований електронний кабінет.

Ухвали суду були направлені до електронного кабінету відповідача, про що свідчать довідки про доставку кореспонденції до електронного кабінету відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав наявні у справі матеріали достатніми для розгляду справи по суті.

Фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою технічного засобу відповідно до положень ст. 222 ГПК України.

У судовому засіданні 08.07.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Стислий виклад позицій учасників страви.

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимопольного комітету України звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР ЗМ 15810,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач указує про те, що внаслідок несвоєчасного погашення суми штрафу відповідачем за рішенням №70/42-р/к від 24.04.2024 з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 15810,00грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 17, 22 та 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 56, 60 та 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Цивільного кодексу України.

Відповідач правами, наданими процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 42, 165, 169 ГПК України, не скористався, відзив на позов, жодних доказів суду не надав, позицію щодо предмету спору не висловив.

Керуючись положеннями ч. 9 ст. 165 ГПК України, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують.

За результатами розгляду справи № 2/12-124-23 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР ЗМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44401021) (далі ТОВ «ВЕКТОР ЗМ», Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі Відділення, Східне МТВ АМКУ, Позивач) прийнято рішення від 24.04.2024 № 70/42-р/к (далі Рішення № 70/42-р/к) (копія Рішення № 70/42-р/к додається, оригінал знаходиться у Відділенні).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/42-р/к визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕКТОР ЗМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44401021; місцезнаходження: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 21) вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 № 70-02/2-2093 у встановлений ним строк.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/42-р/к на ТОВ «ВЕКТОР ЗМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44401021) накладено штраф у розмірі 34 000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Копію Рішення № 70/42-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 24.04.2024 № 70-02/2-1273 на адресу ТОВ «ВЕКТОР ЗМ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 21 (копія листа додається, оригінал знаходиться у Відділенні).

Поштове відправлення № 06 009 1334 30 31, яким було надіслано Відповідачу лист від 24.04.2024 № 70-02/2-1273 та копію Рішення № 70/42-р/к, повернулося до Відділення з поміткою на конверті: «за закінченням терміну зберігання» (мова оригіналу) (копія конверту та довідки додаються, оригінал знаходиться у Відділенні).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення № 70/42-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 176 (7836) від 29.06.2024 (копія сторінок газети додається, оригінал знаходиться у редакції газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр»).

Таким чином, копія Рішення № 70/42-р/к вважається врученою Відповідачу 09.07.2024.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Відповідач у встановлений законодавством строк Рішення № 70/42-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/42-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/424-р/к на ТОВ «ВЕКТОР ЗМ», підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 09.09.2024 (включно). Нарахування пені починається з 10.09.2024.

Із метою примусового виконання Рішення № 70/42-р/к до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Лівобережний ВДВС) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 18.09.2024 № 70-02/юр-2044 про примусове виконання Рішення № 70/42-р/к та наказ в.о. голови Відділення від 18.09.2024 № 70/25юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «ВЕКТОР ЗМ» штрафу, накладеного Рішення № 70/42-р/к у розмірі 34 000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) (копії заяви та наказу додаються, оригінали наказу знаходяться у Відділенні).

Постановою головного державного виконавця Лівобережного ВДВС від 25.09.2024 відкрито виконавче провадження № 76126798 (копія постанови додається, оригінал знаходиться у Відділенні).

Постановою головного державного виконавця Лівобережного ВДВС від 11.10.2024 закінчено виконавче провадження № 76126798 у зв`язку із сплатою ТОВ «ВЕКТОР ЗМ» боргу в повному обсязі.

Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/42-р/к, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач не спростував викладені обставини, відзив на позовну заяву суду не надав.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про прийняте Рішення № 70/42-р/к було оприлюднено в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 176 (7836) від 29.06.2024 (копія сторінок газети додається, оригінал знаходиться у редакції газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр»).

Таким чином, копія Рішення № 70/42-р/к вважається врученою Відповідачу 09.07.2024.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/424-р/к на ТОВ «ВЕКТОР ЗМ», підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 09.09.2024 (включно). Нарахування пені починається з 10.09.2024.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 даного Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення № 70/424-р/к від 24.04.2024, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкта господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

З метою примусового виконання Рішення № 70/42-р/к до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Лівобережний ВДВС) було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 18.09.2024 № 70-02/юр-2044 про примусове виконання Рішення № 70/42-р/к та наказ в.о. голови Відділення від 18.09.2024 № 70/25юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «ВЕКТОР ЗМ» штрафу, накладеного Рішення № 70/42-р/к у розмірі 34 000,00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) (копії заяви та наказу додаються, оригінали наказу знаходяться у Відділенні).

Постановою головного державного виконавця Лівобережного ВДВС від 25.09.2024 відкрито виконавче провадження № 76126798 (копія постанови додається, оригінал знаходиться у Відділенні).

Постановою головного державного виконавця Лівобережного ВДВС від 11.10.2024 закінчено виконавче провадження № 76126798 у зв`язку із сплатою ТОВ «ВЕКТОР ЗМ» боргу в повному обсязі.

Сплата штрафу не звільняє відповідача від сплати пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 10.09.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 10.10.2024 (день, що передував винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 76126798).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 31 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 34000,00 грн х 1,5 % = 510 грн, де 34000,00 - розмір штрафу, накладеного Рішенням;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210- III.

За 31 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 510 грн х 31 днів = 15810,00 грн.

Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. ст. 13 та 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР ЗМ (69005, м.Запоріжжя, б. Центральний, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44401021) пеню у розмірі 15 810 (п`ятнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР ЗМ (69005, м.Запоріжжя, б. Центральний, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 44401021) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимопольного комітету України (отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ 22630473; р/р НОМЕР_1 ).

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17.07.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна