Ухвала суду № 138290380, 14.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/49/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2026 Справа № 908/1254/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1254/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Гермес Трейдінг (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 5, ідентифікаційний код 42113176)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код 01056273)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Сервус Харків (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А, ідентифікаційний код 41209548)

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Мальчев В.Є., ордер серії АР № 1325076;

від відповідача 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Гермес Трейдінг з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод та Товариства з обмеженою відповідальністю Сервус Харків про визнання недійсним договору поставки №260427-7 від 27.04.2026, укладеного відповідачами.

Позивач вважає, що оспорюваний договір укладений за результатами публічної закупівлі, яка була проведена з порушенням правил проведення торгів, передбачених законодавством, зокрема Законом України Про публічні закупівлі, тому наявні підстави для визнання зазначеного договору недійсним на підставі ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України.

Порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що відповідачем-1 було безпідставно та формально відхилено тендерну пропозицію позивача, а також у тому, що закупівля була проведена з відступом від вимог Закону України Про публічні закупівлі та принципів відкритості та прозорості, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Внаслідок цього позивач втратив реальну можливість на законних та конкурентних засадах брати участь у процедурі закупівлі та бути визначеним її переможцем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/49/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкладено підготовче засідання на 14.07.2026 о 12-00 год.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивачу, його представнику, відповідачу-1 та відповідачу 2, 25.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

30.06.2026 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими, а договір таким, що відповідає законодавству.

14.07.2026 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить визнати недійсним договір поставки № 260427-7 від 27.04.2026 та застосувати наслідки його недійсності, а саме: зобов`язати сторони повернути одна одній усе отримане за договором ( товари, грошові кошти).

14.07.2026 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника та розглянути заяву про зміну предмету позову.

Суд оголосив клопотання відповідача -1 про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Браш» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що рішення у справі про визнання недійсним договору поставки, укладеного за результатами спрощеної закупівлі, може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Браш», оскільки воно було учасником цієї закупівлі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача-1 та дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучаються до участі у справі у разі, якщо рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї сторін.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору поставки, укладеного між відповідачами. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю « Браш» не є стороною спірного договору, а сам лише факт участі його у закупівлі не свідчить про можливість впливу рішення у даній справі на його права чи обов`язки щодо сторін спору.

Відповідачем-1 не наведено належних достатніх обґрунтувань того, які саме права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Браш» можуть бути безпосередньо змінені або припиненні внаслідок ухвалення рішення у цій справі. наведені у клопотанні доводи мають характер припущення та не підтверджують наявності правового зв`язку між предметом спору та правами чи обов`язками зазначеного Товариства з обмеженою відповідальністю «Браш».

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст.. 50 ГПК України підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Браш», до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача -1 слід відмовити.

Суд оголосив клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи, нотаріально посвідченої заяви свідка від 18.06.2026 зареєстрованої в реєстрі за № 1760. оскільки заява відповідає вимогам ст. 88 ГПК України.

Представник відповідача - 1 підтримав вказане клопотання, просив суд долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка від 18.06.2026 зареєстровану в реєстрі за № 1760.

Суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача 1, долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву свідка. від 18.06.2026 зареєстровану в реєстрі за № 1760.

Представник відповідача -1 просив суд відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення та надання часу для подання письмових пояснень (заперечень) щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

Суд ухвалив, задовольнити клопотання представника відповідача 1, надати строк для подання письмових пояснень щодо заяви позивача про зміну предмета позову, та зазначив, що питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження в даній справі спливає 27.07.2026, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.08.2026 та відкласти підготовче засідання на 04.08.2026 о 12 год. 30 хв.

Враховуючи намір представника позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 120, 177, 182, 183, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.08.2026.

2. Відкласти підготовче засідання на 04.08.2026 об 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Запропонувати відповідачу -1 надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

4. Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача, та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

5. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.60 ГПК України).

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 17.07.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко