Ухвала суду № 138290335, 14.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/632/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Далекорій Б.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави

в особі позивача Міністерства освіти і науки, м. Київ

до відповідача 1 Державного вищого навчального закладу «Ужгородський Національний Університет», м. Ужгород

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна група», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22/12 від 14.12.2022 та стягнення 1 151 934,63 грн

За участю:

прокурора Андрейчик А.М., посв. №069357 від 01.03.2023;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Логойда В.М., адвокат ордер АО №1158871 від 06.06.2026;

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки звернулася до Господарського суду Закарпатської з позовом до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський Національний Університет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна група», у якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 23.01.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22/12 від 14.12.2022;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 31.03.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22/12 від 14.12.2022;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 30.06.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22/12 від 14.12.2022;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 19.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 22/12 від 14.12.2022;

- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна група» на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України грошові кошти у розмірі 1 151 934, 63 гривні.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення зазначеної додаткової угоди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/632/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2026 року, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 14 липня 2026 року.

25 червня 2026 року від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від 25.06.2026, у якій представник Міністерства освіти і науки України підтримав позовні вимоги прокуратури, просив позов задовольнити, а розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив від 30.06.2026 на позовну заяву, у якому останній зазначив про безпідставність позовних вимог та неефективність обраного способу судового захисту. Також відповідач 1 повідомив, що його орієнтовний розрахунок судових витрат відповідає сумі сплаченого судового збору.

01 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив від 30.06.2026 на позовну заяву, у якому він заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з прокуратури на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

10 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив від 10.07.2026. У ній прокурор зазначає, що доводи відповідачів є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Водночас в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповіді на відзив прокурор посилається на обсяг відзиву та долучених до нього доказів, викладення нових обставин, які потребували додаткового вивчення, а також на складність справи та необхідність опрацювання актуальної практики Верховного Суду. Також заявник вказує, що відзив був зареєстрований 07.07.2026, а тому просить вважати строк для подання відповіді на відзив пропущеним з поважних причин.

13 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання від 13.07.2026 про залишення відповіді на відзив без розгляду. Означене клопотання обґрунтоване тим, що згідно з ухвалою суду від 15 червня 2026 року прокурору було встановлено процесуальний строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання. Як вбачається з тексту самої відповіді на відзив, прокуратура отримала відзив на позовну заяву ще 01 липня 2026 року, відтак цей строк нею пропущено.

Того ж дня, 13 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання від 13.07.2026 про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача 2 не може взяти участь у судовому засіданні, оскільки у цей же час представлятиме інтереси товариства в іншому судовому засіданні у Господарському суді міста Києва у справі № 910/4831/26, яка призначена до розгляду на 14.07.2026 о 09:50 год. На підтвердження викладених обставин до клопотання додано скриншот з вебпорталу «Судова влада України» щодо призначення вказаної справи до розгляду.

У підготовчому засіданні 14 липня 2026 року взяли участь прокурор та представник відповідача 1, які надали суду пояснення щодо спірних правовідносин, а також не заперечували проти клопотання представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, представник відповідача 1 просив суд задовольнити клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив.

Позивач відповідно до поданого суду клопотання від 25.06.2026 просить суд розгляд справи здійснювати без представника Міністерства освіти і науки.

Розглянувши клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, суд зважає на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або судом строку.

Приписи ч. 2 цієї ж статті передбачають, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.06.2026 прокурору було встановлено процесуальний строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання. Відзиви на позовну заяву були отримані прокуратурою 30 червня 2026 року о 21:03 (відзив відповідача 2) та о 10:21 (відзив відповідача 1), що підтверджується квитанціями про надіслання відзивів відповідачами №7767546 та №7753791.

Таким чином, останнім днем для подання відповіді на відзив є 06 липня 2026 року. Попри це, відповідь на відзив надійшла до суду через систему «Електронний суд» 10 липня 2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

У відповіді на відзив прокурор просить визнати причини пропуску строку поважними, посилаючись на значний обсяг відзиву, складність справи та необхідність опрацювання судової практики.

Проте суд зазначає, що прокурором разом із відповіддю на відзив не подано клопотання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 119 ГПК України. Крім того, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, які могли б підтвердити відповідні обставини щодо наявності таких підстав.

З огляду на викладене, оскільки відповідь на відзив подана з пропуском встановленого судом строку, окремого клопотання про його поновлення прокурором не заявлено, а доказів поважності причин пропуску суду не надано, суд дійшов висновку про задоволення клопотання від 13.07.2026 представника відповідача 2 та залишення відповіді на відзив від 10.07.2026 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Встановлення поважності причин неявки учасника справи є дискрецією суду, проте в будь-якому разі пов`язується з поданням таким учасником доказів на підтвердження причин неявки за наслідками оцінки яких судом й приймається рішення про поважність таких причин та, як наслідок відкладення судового засідання відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України або про відсутність підстав вважати неявку поважною та розгляд справи за відсутності учасника згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Посилання представника відповідача 2 Білан Вікторії Валентинівни на те, що вона у цей же час представлятиме інтереси товариства в іншому судовому засіданні у Господарському суді міста Києва у справі № 910/4831/26, яка призначена до розгляду на 14.07.2026 о 09:50 год, оцінюється судом критично з огляду на те, що як убачається з долученого до клопотання про відкладення скриншоту з вебпорталу «Судова влада України», представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна група», в означеній справі є інша особа ОСОБА_1 .

Зі змісту наявного в матеріалах справи ордера про надання правничої допомоги серії АІ № 2244069 від 30.06.2026 вбачається, що повноваження представника відповідача 2 обмежені представництвом інтересів товариства виключно в Господарському суді Закарпатської області, а суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що даний представник уповноважений представляти інтереси ТОВ «Енергетично-Інвестиційна група» в інших судах, зокрема й у Господарському суді міста Києва.

Окрім того суд враховує, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

У зв`язку з наведеним, неможливість з`явитися в судове засідання представника товариства за наявності іншого представника та з урахуванням можливості представлення інтересів юридичної особи через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), не може бути визнано судом поважною причиною неявки в судове засідання, що виключає можливість відкладення підготовчого відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Присутні у підготовчому засіданні 14 липня 2026 року прокурор та представник відповідача 1 не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 165, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-Інвестиційна група» від 13.07.2026 про залишення без розгляду відповіді на відзив, задовольнити.

2. Відповідь на відзив Ужгородської окружної прокуратури від 10.07.2026, - залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 15 вересня 2026 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

4. Визнати необов`язковою явку сторін в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення відзиву без розгляду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 255-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 липня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко