Ухвала суду № 138290333, 17.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/540/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», код ЄДРПОУ 44788951, місцезнаходження 01104, місто Київ, вулиця Болсуновська, будинок 8,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39508760, місцезнаходження 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (далі позивач), від імені та в інтересах якого дії адвокат Кучерук Н.С. (згідно з ордером серії АІ №2185498 від 23.04.2026) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/577/26 від 13.05.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю КАТІОН ІНВЕСТ про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026.

Ухвалою суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також в ухвалі судом сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Римець Х.Б. надійшло заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26), згідно з якою представник відповідача просить перейти до розгляду справи у порядку та за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведене у запереченні представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») - адвоката Римець Х.Б. проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26 від 25.05.2026);

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/540/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання;

- підготовче засідання у справі призначити на 24.06.2026 на 11:30;

- встановити строки для подання заяв по суті спору.

01.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшов відзив на позовну заяву від 01.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5239/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26).

09.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла відповідь на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5612/26 від 09.06.2026).

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») адвоката Кучерук Н.С. про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026); поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у відповіді на відзив від 08.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5570/26 від 09.06.2026); долучив до матеріалів справи докази, долучені до відповіді ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на відзив від 08.06.2026.

15.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26).

Згідно з ухвалою від 16.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведене у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» строк на подання доказів згідно клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному у запереченнях на відповідь на відзив від 12.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5807/26 від 15.06.2026);

3. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до заперечення на відповідь на відзив від 12.06.2026, а саме:

- копію трекінгу відстеження поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026 з офіційного сайту АТ «Укрпошта»;

- копію опису вкладень поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копію накладної поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026;

- копії фіскальних чеків про оплату поштового відправлення №0850003839994 від 23.03.2026.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Паюнової Н.А. надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26).

Згідно з ухвалою від 22.06.2026 суд постановив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») адвоката Паюнової Н.А. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5936/26 від 17.06.2026).

3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи від 17.06.2026..

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» у підготовче засідання 24.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2026, представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання. Обґрунтовуючи зазначене усне клопотання через першу неявку у підготовче засідання представника відповідача, представник позивача також повідомила, що позивачем до закінчення підготовчого провадження будуть подані докази, які ним отримані після подачі позовної заяви та які підтверджують неповернення відповідачем позивачу спірного обладнання, незважаючи на повідомлений намір відповідача повернути таке обладнання.

Згідно з ухвалою від 24.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія») - адвоката Паюнової Н.А. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 16.07.2026 на 15:00.

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6704/26).

14.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кучерук Н.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 13.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6872/26).

Згідно з ухвалою від 13.07.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Кучерук Н.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6704/26 від 09.07.2026).

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.07.2026 (яке зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6974/26).

16.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6994/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти на інший час і день призначене на 16.07.2026 підготовче засідання.

У зв`язку із надходженням 16.07.2026 о 13:50 повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Закарпатської області (про що судом у цей день о 13:58 було здійснено повідомлення на офіційному сайті суду), призначене на 15:00 16.07.2026 підготовче засідання у справі не відбулося.

Згідно з ухвалою від 16.07.2026 суд продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче засідання у справі на 24.08.2026 на 14:00; повернув без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») адвокату Саєнко В.В. клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6974/26 від 16.07.2026), так як вказане клопотання подане з порушення вимог ст.197 ГПК України (примірник клопотання всупереч вимогам ч. 2 ст. 197 ГПК України не надіслано позивачу та клопотання подано з порушенням встановленого п`ятиденного строку його подання до дати підготовчого засідання, призначеного на 16.07.2026).

16.07.2026 о 15:26 (після призначеного згідно з ухвалою від 24.06.2026 на 15:00 16.07.2026 підготовчого засідання, яке не відбулося з наведених вище об`єктивних причин через надходження повідомлення про замінування будівлі суду) через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Саєнко В.В. надійшла зустрічна позовна заява від 16.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26). До зустрічної позовної заяви представником відповідача долучено квитанцію №7999068 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС, з якої встановлено, що така зустрічна позовна направлена позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» 16.07.2026 о 15:14, тобто після призначеного згідно з ухвалою від 24.06.2026 на 15:00 16.07.2026 підготовчого засідання.

Згідно зустрічної позовної заяви ТОВ «Катіон Інвест» просить: визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви; поновити пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; стягнути з ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» на користь ТОВ «Катіон-Інвест» в якості компенсації витрат, втрат, упущеної вигоди та наслідків дострокового розірвання 25000,00 грн.

Представник відповідача Саєнко В.В. обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви тим, що ухвалою суду від 18.05.2026 відповідачу було визначено строк для надання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів із дня її одержання, який є аналогічним строком для пред`явлення зустрічного позову відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України. З метою отримання професійної правничої допомоги, 23.06.2026 відповідач уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Рівненська правова компанія», за умовами якого інтереси товариства у справі почав представляти адвокат Войцешук Вадим Валерійович. Однак вказаний адвокат має ряд захворювань, які періодично й безконтрольно проявляють свої симптоми та вимагають введення лікарем-неврологом спеціальних препаратів, що впливають на когнітивні здатності людини й унеможливлюють її участь у судових процесах, що вбачається з пенсійного посвідчення інваліда 2 групи та поточної медичної документації. Наведене зумовило формування зустрічного позову з пропуском установленого строку, а відтак ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» просить визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити йому пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви, врахувавши також як важливий чинник те, що підготовче судове засідання у справі №907/540/26 наразі триває, у зв`язку з чим відсутні будь-які фактичні перешкоди для прийняття та розгляду цього зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 27.05.2026 у справі № 907/540/26 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив відповідачу строк на подачу відзиву на позов, оформленого згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Римець Х.Б. надійшло заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26), згідно з якою представник відповідача просила перейти до розгляду справи у порядку та за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд задовольнив клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведене у запереченні представника відповідача - адвоката Римець Х.Б. проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26 від 25.05.2026) та здійснив перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/540/26 за позовом ТОВ «Закарпатська видобувна компанія» до ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення об`єкта оренди до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; повторно встановив відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з відповіді №34720564 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС: юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 39508760) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.175 ГПК Відкриття провадження у справі (спрощене провадження) (без призначення дати)» від 18.05.2026 по справі №907/540/26 (суддя Сисин С.В.) та документ в електронному вигляді «Ст. 250 ч. 6 ГПК Відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження) (з призначенням дати)» від 27.05.2026 у справі №907/540/26 (суддя Сисин С.В.) були надіслано одержувачам - позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документи доставлені до електронних кабінетів учасників справи 18.05.2026 о 14:30 і 27.05.2026 о 15:13.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та/або зустрічної позовної заяви, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, є 11.06.2026 включно.

Однак, зустрічна позовна заява подана відповідачем 16.07.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26 від 16.07.2026), тобто з пропуском визначеного судом процесуального строку на 35 днів.

У зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви/клопотання про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Із правового аналізу норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Проаналізувавши зміст зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що заявлене ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви взагалі не містить вагомих обґрунтувань причин пропуску встановленого строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, як і не містить підстав для поновлення такого строку.

Суд звертає увагу, що викладене у резолютивній частині зустрічної позовної заяви прохання про поновлення строку, яке не підкріплено ані фактичними обставинами, ані належними доказами, не може вважатися належним виконанням приписів статті 119 ГПК України.

Таким чином, наведені у клопотанні обґрунтування щодо причин пропуску строку, зокрема посилання представника відповідача за зустрічним позовом Саєнко В.В. на хворобу та незадовільний стан здоров`я іншого представника Войцещука В.В., який залучений до справи на підставі укладеного 23.06.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» та адвокатським об`єднанням «Рівненська правова компанія» договору про надання правничої допомоги, не можуть бути визнані судом поважними причинами для поновлення процесуального строку, тим більше, що до зустрічного позову не долучено копії посвідчення інваліда 2 групи та медичної документації, з посиланням на які представника ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» обгрунтовує доводи про поновлення строку, наведені в зустрічному позові.

Не вбачаючи підстав для поновлення строку, суд враховує, що ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» є юридичною особою, яка не обмежена у виборі представників та мала об`єктивну можливість своєчасно звернутися за професійною правничою допомогою до інших спеціалістів у межах встановленого судом 15-денного строку, починаючи ще з травня 2026 року після отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 18.05.2026. Щодо цього суд враховує, що ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» подало 01.06.2026 відзив на позовну заяву, а згідно заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження від 22.05.2026, яке 25.05.2026 надійшло в суд і яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4931/26, судом встановлено, що відповідач 22.05.2026 уклав договір з адвокатом Римець Х.Б. про надання правової допомоги (про що вказано в ордері серії АА №1714375 від 22.05.2025, виданому Римець Х.Б.), якою і було подано в суд вказане заперечення.

Необхідність дотримання таких фундаментальних принципів господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу та змагальність сторін, виключає можливість безпідставного виправдання пропуску строку суб`єктивними обставинами, пов`язаними із внутрішньою організацією представництва інтересів відповідача чи станом здоров`я одного з його представників. Наведені аргументи свідчать про необґрунтованість заявленого клопотання, особливо з урахуванням тривалого пропуску строку (на 35 днів) на подання зустрічного позову, що в сукупності є безумовною, на переконання суду, підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення такого строку та повернення зустрічної позовної заяви.

Щодо цього, судом враховано, що Верховний Суд у постановах від 03 листопада 2022 року у справі №560/15534/21, від 28 листопада 2022 року у справі № 560/10645/21 зазначив про те, що неналежна організація процесу із подачі заяв з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання таких заяв є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Щодо дотримання судом принципів змагальності та рівності сторін, суд також зазначає, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відтак, враховуючи принципи змагальності та рівності сторін, суд дійшов висновку, що відповідач аргументовано не навів поважні причини пропуску строку на подачу зустрічного позову, а тому у випадку безпідставного поновлення судом такого строку, то наведене обгрунтовано призведе до порушення вказаних принципів господарського судочинства.

Щодо цього суд також зауважує, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку, подання відповідачем зустрічного позову поза межами встановленого процесуальним Законом строку, без належного обґрунтування причин пропуску такого строку, суперечитиме завданню Господарського процесуального кодексу України, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не довело наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення із зустрічним позовом у цій справі.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не навів, зустрічний позов підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, обставини, які не можуть бути використані як підстава для поновлення строку на подання зустрічного позову, не позбавляють сторону права звернутися з відповідними вимогами до суду в загальному порядку.

Водночас, зважаючи на те, що зустрічний позов поданий до суду в електронній формі, паперовий примірник позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 113, 114, 118, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») адвоката Саєнко В.В. про поновлення строку на подачу зустрічного позову, яке наведене у зустрічній позовній заяві ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» від 16.07.2026 у справі №907/540/26 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26 від 16.07.2026).

2. Повернути представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ») адвокату Саєнко В.В. зустрічну позовну заяву ТОВ «КАТІОН ІНВЕСТ» від 16.07.2026 у справі №907/540/26 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6995/26 від 16.07.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин