Ухвала суду № 138290301, 17.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х в а л а

"17" липня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/508/26

Господарський суду Закарпатської області в складі судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007», код ЄДРПОУ - 34460955, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Франка І., будинок 41,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-перевантажувальний комплекс «Баркасово», код ЄДРПОУ - 44846557, місцезнаходження - 89654, Закарпатська область, Берегівський район, село Баркасово, вулиця Кошут Лайоша, будинок 30,

про стягнення заборгованості за договором поставки, пені, 3% річних та інфляційних втрат,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «МАКСИМУМ-2007», від імені та в інтересах якого дії адвокат Жупан А.Ю. (на підставі ордеру серії АО №1229805 від 06.05.2026), звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.05.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-перевантажувальний комплекс «Баркасово» 707607,36 грн, з яких: 456300,00 грн - основна сума заборгованості за договором поставки №05/08/24 від 05.08.2024 (далі договір), 17917,28 грн - 3% річних, 182357,88 грн пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов`язань за кожний календарний день прострочення та 51032,20 грн - інфляційні втрати, нараховані позивачем за невиконання відповідачем умов договору щодо оплати за поставлений товар на загальну суму 456300,00 грн згідно накладних №1Б від 01.01.2025, №2Б від 02.01.2025, №3Б від 03.01.2025, №4Б від 04.01.2025 та №5Б від 21.01.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026.

Згідно з ухвалою від 11.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

16.07.2026 Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №907/508/26, згідно з яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-перевантажувальний комплекс Баркасово 703088,97 грн, з яких: основний борг за договором поставки №05/08/24 від 05.08.2024 в розмірі 456300,00 грн , інфляційні втрати у розмірі 51032,20 грн, 3% річних у розмірі 17487,18 грн та пеня у розмірі 178269,59 грн, нараховані за неналежне виконання відповідачем договору поставки №05/08/24 від 05.08.2024. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-перевантажувальний комплекс Баркасово на користь Приватного підприємства МАКСИМУМ-2007 8437,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Поряд з цим, задовольнивши частково позов Приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-перевантажувальний комплекс «Баркасово» про стягнення 707607,36 грн, а саме: дійшовши до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 703088,97 грн, з яких: основний борг за договором поставки №05/08/24 від 05.08.2024 в розмірі 456300,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 51032,20 грн, 3% річних у розмірі 17487,18 грн та пеня у розмірі 178269,59 грн, нараховані за неналежне виконання відповідачем умов договору; у резолютивній частині рішення від 16.07.2026 суд помилково не вказав про відмову в задоволенні решти вимог позову.

Отже, з наведеного вбачається, що при виготовленні тексту рішення від 16.07.2026 судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, оскільки за результатом вирішення спору, дійшовши до висновку про часткове задоволення позову, судом не зазначено у другому абзаці наступний текст: «В решті позову відмовити.».

Вказана помилка є опискою, яка підлягає обов`язковому виправленню судом, оскільки у зв`язку з частковим задоволенням заявлених позовних вимог позивача виникла об`єктивна правова необхідність приведення резолютивної частини рішення від 16.07.2026 у повну відповідність із його мотивувальною частиною. З огляду на викладене, другий абзац резолютивної частини рішення суду від 16.07.2026 слід доповнити наступним реченням: «В решті позову відмовити.», що дозволить усунути допущену технічну помилку, не змінюючи при цьому суті та змісту ухваленого судового рішення, а також забезпечуючи остаточну правову визначеність для сторін судового процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2026, суд зазначає таке.

Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку виправлення описки в рішенні не зачіпає суті самого рішення Господарського суду Закарпатської області, а є неточністю, яка має суто технічний характер, тобто виникла при виготовленні тексту рішення від 16.07.2026. Відтак, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2026 у справі №907/508/26, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення наступним реченням: «В решті позову відмовити.».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 17.07.2026.

Суддя Сисин С.В.