Ухвала суду № 138290225, 16.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/715/26

Господарський суд Житомирської області у складі cудді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Холдінг Центр"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТИНИ»

про стягнення 2705010,66 грн

без участі ( з повідомленням) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Холдінг Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЗАПЧАСТИНИ" про стягнення 2 705 010, 66 грн.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 16 червня 2026 відкрив загальне позовне провадження та призначив перше підготовче засідання на 16 липня 2026 р. о 10:00.

25.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Холдінг Центр"( вх. № г/с 01-44/2497/26 від 26.06.2026 ), в якій Позивач повідомляє суд, що заборгованість погашена, що підтверджується платіжними інструкціями №2033 від 16.06.2026 та №2114 від 24.06.2026 .

На підставі викладеного, Позивач повідомляє, що предмет спору відсутній.

Одночасно просить Суд повернути з державного бюджету 50% судового збору.

1. Правова позиція Суду - закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 2 705 010, 66 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Оскільки після відкриття провадження у справі №906/715/26 предмет спору - основний борг в сумі 2 705 010, 66 грн припинив існувати шляхом його погашення згідно з поданими доказами, Суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Відповідно до вищевказаного, Позивач просить Суд повернути 50% сплаченого судового збору за відповідними банківськими реквізитами.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України підстави повернення судового збору з державного бюджету встановлюються законом.

Так, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито на підставі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частина 1 ст. 130 ГПК України визначає, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Провадження у цій справі відкрито за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання Суд призначив на 16.07.2026 о 10:00, Заяву про відмову від позову від 25.06.2026 подано Суду - 26.06.2026, тобто до початку підготовчого провадження.

При зверненні з позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Холдінг Центр"сплатили судовий збір в розмірі 32 460, 13 грн , що підтверджується платіжною інструкцією №7403 від 11.06.2026.

На підставі викладеного, Суд ухвалює повернути Позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 16 230,06 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції №7403 від 11.06.2026 на суму 32 460,13 грн на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Керуючись .2, 13, 14, 123, 130, п. 2 ч. 1 ст. ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Холдінг Центр"( вх. № г/с 01-44/2497/26 від 26.06.2026 ) про відмову від позову задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Холдінг Центр" (10001, м. Житомир, Київське шосе, 19, код ЄДРПОУ 41537848) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 16 230,06 грн, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції №7403 від 11.06.2026 на суму 32 460,13 грн за цими банківськими реквізитами : IBAN № НОМЕР_1 у АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ЄДРПОУ банка 41537848, МФО 380281 .

Ухвала складена та підписана 17.07.2026, набрала законної сили та може бути оскаржена.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (рек. з повідомл.), код ЄДРПОУ 45379364