Ухвала суду № 138289699, 15.07.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №705/2159/19

Номер провадження 4-с/710/3/26

УХВАЛА

іменем України

15.07.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

представника боржника адвоката Моспана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просила визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області № 705/2159/19 від 02 квітня 2025 року про визнання незаконним та скасування наказу від 03 липня 2019 року № 25 Приватного підприємства (далі - ПП) «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 , поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

В обгрунтування скарги вказала, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року в справі № 705/2159/19 визнано незаконним та скасовано наказ від 03 липня 2019 року № 25 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнуто з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2019 року до 17 березня 2025 року в розмірі 346 882,80 грн з відрахуванням (утриманням) під час виплати податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

24 квітня 2025 року вона подала до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області № 705/2159/19 від 02 квітня 2025 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливодою О. П. відкрито виконавче провадження № 77895710 з ідентифікатором доступу та надано боржнику три дні для виконання рішення суду, проте боржник ухиляється від негайного виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року.

30 травня 2025 року представником стягувача подано заяву до державного виконавця з проханням звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ПП «Центр-Монтаж-Енерго» за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду від 17 березня 2025 року.

Станом на 19 червня 2025 року державним виконавцем Паливодою О. П. заяву від 30 травня 2025 року проігноровано та відповідь у порядку та строки, передбачені законом, не надано.

Вважає, що державний виконавець чинить бездіяльність щодо невиконання пункту 3 частини другої, пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), не виконує покладені на неї цим законом функції, затягує виконавче провадження, чим фактично сприяє боржнику в ухиленні від виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2026 ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.06.2026 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 15 липня 2026 року.

Представник боржника , ПП « ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО», подав клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що скаржник 06.06.2025 подала до Шполянського районного суду Черкаської області скаргу на дії державного виконавця та просила: «Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягала у невжитті заходів щодо вчасного примусового виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.05.2025 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта приватного підприємства «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО». Скарга зводилась до того, що: «Станом на 06.06.2025 р. Боржник не поновлює Стягувача з дати звільнення відмовляється надати пропуск до адміністративної будівлі ПП «Центр-монтаженерго» до робочого місця Стягувача, приймального приміщення та кабінету директора ПП «Центр-монтаж-енерго», не визначив робоче місці в адміністративній будівлі ПП «Центр-монтаж-енерго» та чинить інші дії, що мають ознаки невиконання рішення суду від 17.03.2025 р. щодо допуску до роботи та забезпечення фактичного допуску до роботи, що мали місце до поновлення на роботі», тобто рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року у цивільній справі №705/2159/19 в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць». Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року, яка залишена без змін Кропивницьким апеляційним судом без змін, у справі № 705/2159/19, провадження 4-с/710/6/25 відмовлено у задоволені скарги. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2026 р. у справі № 705/2159/19, провадження № 61-16003 св 25 постановлено, що: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року залишити без змін».

Крім того, боржник подав до Шполянського районного суду Черкаської області скаргу на дії державного виконавця та просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця , яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10.06.2025 без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 р. у справі № 705/2159/19, провадження 4-с/710/8/25 відмовлено у задоволенні скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії державного виконавця. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 р. у справаі № 705/2159/19, провадження № 22-ц/4809/1407/25: «Апеляційні скарги Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» задовольнити частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/ бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни задовольнити частково. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 та скасовано вказану постанову. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2026 р. у справі № 705/2159/19, провадження № 61-15100св25 провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Центр МонтажЕнерго» в частині вирішення вищевказаних вимог закрити. Повідомити Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго», що розгляд цієї справи в частині вищезазначених вимог скарги віднесений до юрисдикції адміністративного суду. В іншій частині ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишити без змін. В описовій частині Постанови Верховного Суду встановлено, що: «Водночас колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо встановленого судами попередніх інстанцій факту виконання судового рішення про поновлення стягувачки на роботі 29 травня 2025 року, а відтак вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення у вищезгаданій частині без змін». Також не можливо залишити поза увагою постанову про закінчення виконавчого провадження винесене державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченко Мариною Василівною у виконавчому провадженні № 77895710, що вкотре підтверджує виконання рішення суду та відповідно є підставою для закриття провадження.

Скаржник подала клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2026 у справі № 705/2159/19, провадження № 61-1067ск26 про відкриття касаційного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Коркіяйнен О.С. підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Представник боржника, адвокат Моспан В.В. , в судовому засіданні підтримав своє клопотання, заперечував проти задоволення скарги.

Державний виконавець, представник Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), у судове засідання не з`явився, про час та місце якого повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Щодо закриття провадження у справі на підставі п. 3.ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ознайомившись із змістом скарги, яка перебуває на розгляді та скаргою ОСОБА_1 від 06.06.2026, дійшов висновку, що за змістом вказані скарги крім узагальненого твердження про бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 77895710, також посилається на різні обставини щодо невжиття заходів примусового виконання на думку скаржника, а тому відсутні підстави для застосування приписів наведеної норми процесуального закону.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Із матеріалів справи та виконавчого провадження №77895710 вбачається, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 02.04.2025 Шполянським районним судом Черкаської області за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року в справі № 705/2159/19 , відповідно до якого визнано незаконним та скасовано наказ від 03 липня 2019 року № 25 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про припинення трудового договору (контракту) з юрисконсультом ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Наказом від 17.03.2025 № 04 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ від 03.07.2019 №25 про припинення трудового договору з юрисконсультом ОСОБА_1 .. Поновлено на попередній роботі на посаді юрисконсульта ОСОБА_1 18.03.2019. Копію наказу ОСОБА_1 отримала 18.03.2025.

Наказом від 01.04.2025 № 05 «Про внесення змін до наказу №04 від 17.03.2025 про поновлення на роботі ОСОБА_1 » внесено зміни до наказу від 17.03.2025 щодо зазначення дати поновлення на роботі, а саме вказано дату поновлення на роботі з 04.07.2019.

В акті державного виконавця від 05.05.2025 вказано, що при виїзді за адресою місцезнаходження боржника ПП «Ценрт-Монтаж-Енерго» по вул. Індустріальна 2 встановлено, що боржником винесено наказ №5 від 01.04.2025 про поновлення на попередній роботі на посаді юрисконсульта ОСОБА_1 з 04.07.2019. Також встановлено, що стягувач не має можливості приступити до виконання своїх посадових обов`язків. Перепони- відсутність пропуску та робочого місця не визначено.

В акті державного виконавця від 26.05.2025 вказано, що при виїзді за адресою місцезнаходження боржника ПП «Ценрт-Монтаж-Енерго» по вул. Індустріальна 2 встановлено, що стягувач на територію підприємства не допускалась через відсутність у неї пропуску. Зі слів охоронника, без пропуску на територію підприємства він працівників не пропускає. При проходженні на територію підприємства разом з державним виконавцем стягувач відмовилась пройти на своє робоче місце. Мотивуючи це тим, що дане приміщення належить іншому підприємству.

Із акту державного виконавця від 29.05.2025, державним виконавцем встановлено: при виїзді за адресою місцезнаходження боржника ПП «Ценрт-Монтаж-Енерго» по вул. Індустріальна 2 встановлено, що боржником надано наказ №4 від 17.03.2025 та №5 від 01.04.2025 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про поновлення стягувача на роботі з 04.07.2019. Також стягувачу надано перепустку для проходження на територію підприємства та визначено її робоче місце. Акт складено в присутності стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_3 ..

Також в матеріалах справи наявні листування ПП « ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» та ОСОБА_1 , лікарняні листи, платіжні інструкції про виплати ПП « ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» коштів ОСОБА_1 , за період 19.03.2025 по 14.05.2025, відповідно до яких сторони вирішували питання трудових відносин, зокрема перебування ОСОБА_1 на лікарняному, виплати їй коштів, вручення наказів, ознайомлення з посадовою інструкцією, надання відпустки тощо.

Із доказів , долучених до апеляційної скарги від 06.07.2025, вбачається наступне.

Із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області від 12.06.2025 вбачається , що у виконавчому провадженні № 77895710 державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії, зокрема 05, 26 та 29 травня 2025 року здійснена перевірка виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 705/2159/19, у період з 08.05.2025 по 24.05.2025 проведення виконавчих дій було відкладено у зв`язку із перебуванням стягувача у відпустці; державним виконавцем винесені постанови 28.05.2025 та 10.06.2026 про накладення штрафу на боржника. Крім того, вказано, що за порушення строків розгляду звернень стягувача державного виконавця позбавлено премії. Також зазначено, що з приводу зазначеного факту про відмову державним виконавцем Паливодою О.П. вжиття дій, передбачених статтею 18 закону, в останньої відібрано пояснення та встановлено відсутність такого підтвердження.

Із службових записок ОСОБА_1 від 20.03.2025, 05,06, 09 червня 2025 року та 17.07.2025 вбачається, що остання звертається до директора ПП « ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» з повідомленнями , що у неї немає допуску до приймальні директора, адмінбудівлі підприємства та просить забезпечити її принтером та сканером.

Із запитів слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повідомлення ВДВС у м.Умані Уманського району Черкаської області, вбачається наявність кримінальних проваджень за повідомленнями ОСОБА_1 ..

До суду апеляційної інстанції 12 жовтня 2025 року заявницею подано постанову від 09 жовтня 2025 року № 26/7.2-13 начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Лаптінова про результати перевірки законності виконавчого провадження № 77895710, в якій встановлено, що всупереч вимогам частин першої-другої статті 18 Закону № 1404-VIIIта частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII перевірка виконання рішення боржником, яке підлягає негайному виконанню, у визначений Законом № 1404-VIII термін державним виконавцем не здійснена. У матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 05 травня 2025 року про те, що боржником рішення суду не виконано, оскільки встановлено факт відсутності у стягувача перепустки для проходження на територію підприємства. Також під час перевірки встановлено відсутність повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, що порушує вимоги частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII. У матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 26 травня 2025 року, складений під час перевірки виконання рішення про поновлення на роботі, яким встановлено, що боржником рішення суду не виконано. Також актом державного виконавця від 26 травня 2025 року встановлено факт відсутності у стягувача перепустки для проходження на територію підприємства. Акт складено в присутності стягувача, представника стягувача та представника боржника. 29 травня 2025 року державним виконавцем повторно здійснено перевірку виконання рішення суду. За наслідком перевірки складено акт яким встановлено, що боржником рішення суду не виконано. Констатовано, що державний виконавець Паливода О. П. під час примусового виконання виконавчого провадження № 77895710 порушив вимоги: частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII щодо строків прийняття рішень, вчинення виконавчих дій; частин першої-другої статті 18 Закону № 1404-VIII щодо несвоєчасного вжиття заходів щодо здійснення заходів примусового виконання рішень в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством; частин першої-третьої статті 63 Закону № 1404-VIII щодо строків перевірки виконання рішення боржником та застосування заходів примусового характеру; частини першої статті 65 Закону № 1404-VIII щодо строків перевірки виконання рішення боржником; частин першої-другої статті 75 Закону № 1404-VIII щодо несвоєчасного та неповного застосування заходів примусового характеру за невиконання рішення.

Цією ж постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнано дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди О. П. у виконавчому провадженні № 77895710 такими, що вчинені з порушенням частини першої статті 13, частин першої-другої статті 18, частин першої-третьої статті 63, частини першої статті 65, частин першої -другої статті 75 Закону № 1404-VIII; зобов`язано головного державного виконавця привести виконавче провадження відповідно до встановлених законом вимог.

Поряд із тим, у постанові Верховного Суду у справі № 705/2159/19 , провадження № 61-16003 св 25, за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24.06.2025 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17.11.2025 , суд касаційної інстанції виснував : «Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, надав правову оцінку доводам ОСОБА_1 , які викладені у скарзі, а також наявним у справі доказам, зокрема, акту державного виконавця від 29 травня 2025 року і обґрунтовано встановив, що роботодавцем поновлено працівника на роботі з 04 липня 2019 року. ОСОБА_1 , тобто стягувачу у виконавчому провадженні, надано перепустку для проходження на територію підприємства, їй визначено робоче місце. Вказане зафіксовано в акті державного виконавця від 29 травня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про наявність наказу роботодавця про поновлення на роботі, їй фактично забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх трудових обов`язків. Тобто рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2025 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в частині негайного виконання рішення станом на час звернення ОСОБА_1 зі скаргою у цій справі виконано,що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Отже, у державного виконавця були відсутні правові підстави вчиняти дії, про які просила ОСОБА_1 . Тому суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 у справі № 705/2159/19 провадження № 61-15100св25, де вказав : Як встановлено судами попередніх інстанцій зі змісту наявних у матеріалах справи доказів та не оспорюється учасниками справи, наказ про поновлення стягувачки на роботі було винесено до відкриття виконавчого провадження у справі, датою поновлення на роботі вказано 04 липня 2019 року.

Водночас, як вбачається зі змісту акта державного виконавця від 29 травня 2025 року, державним виконавцем при виїзді за адресою місцезнаходження боржника - ПП «Ценрт-Монтаж-Енерго», встановлено видання боржником наказів від 17 березня 2025 року та від 01 квітня 2025 року про поновлення стягувачки ( ОСОБА_1 ), на роботі з 04 липня 2019 року, останній надано перепустку для проходження на територію підприємства, визначено її робоче місце. Цей акт складено в присутності стягувача, її представника та представника боржника.

Відтак, установивши під час розгляду справи видання боржником наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачу перепустки, а також визначення робочого місця заявниці, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що судове рішення в частині поновлення стягувачки на роботі було фактично виконано 29 травня 2025 року, оскільки вищевказані обставини підтверджюється актом державного виконавця від 29 травня 2025 року, яким встановлено видання боржником наказів від 17 березня 2025 року № 4 та від 01 квітня 2025 року № 5 ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про поновлення стягувачки на роботі з 04 липня 2019 року, надання їй перепустки для проходу на територію підприємства та визначення робочого місця.

Отже, боржником вчинено всі дії, які у своїй сукупності дають підстави для висновку про виконання судового рішення про поновлення на роботі, що зафіксовано актом державного виконавця від 29 травня 2025 року, а відтак доводи касаційної скарги щодо помилкового висновку судів попередніх інстанцій не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи.

З урахуванням вищезазначеного доводи касаційної скарги стягувачки щодо незабезпечення доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, актом державного виконавця від 29 травня 2025 року, відповідно до змісту якого зафіксовано надання стягувачці перепустки для проходження на територію підприємства та визначення її робочого місця.».

Суд звертає увагу, що у скарзі, яка перебуває на розгляді скаржник ставить питання про бездіяльність на її думку державного виконавця після 29.05.2025.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до постанови від 06.11.2026 старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління МЮ України виконавче провадження № 77895710 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження» - фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Вказана постанова, відповідно до інформації, наявної у виконавчому провадженні №77895710 (ідентифікатора доступу наведений у скарзі) , є чинною.

Відкриття касаційного провадження у справі за скаргою на ухвалу апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця з вимогою скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, не скасовую чинність наведеної постанови державного виконавця .

Питання щодо скасування вказаної постанови не є предметом розгляду у цій справі.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПП «ЦЕНТР-МОНТАЖ-ЕНЕРГО» про закриття провадження у справі відмовити.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.07.2026.

Суддя О.В. Щербак