Ухвала суду № 138289669, 16.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3902/25

2-п/707/17/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

за участю секретаря Заруби Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Небилиці Ростислава Васильовича про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 707/3902/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Небилиця Ростислав Васильович звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про перегляд та скасування заочного рішення у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що 20.11.2025 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення (заочне) про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 100539398 від 14.04.2024 року у розмірі 14 315,40 грн, яка складається з наступного: 3 528,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 787,40 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення заборгованості був пред`явлений до Черкаського районного суду Черкаської області за принципом територіальної юрисдикції, виходячи з місця реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1 . Проте фактично відповідачка разом із сім`єю (чоловіком та дітьми) проживає за адресою: АДРЕСА_2 (докази спорідненості та місця реєстрації членів сім`ї додано до даної заяви). Постійне проживання за відмінною від місця реєстрації адресою унеможливило отримання Відповідачкою судової ухвали, матеріалів позову та ін. документів, що свідчило б про її обізнаність про початок проведення відносно неї претензійно-позовної роботи. Це, в свою чергу, позбавило Відповідачку можливості прийняти участь у судовому засіданні та скористатися правом висловити свої заперечення проти позовних вимог.

А тому, 15.06.2026 року о 22 год. 55 хв представнику відповідачки наданий доступ до електронної справи; після надання такого доступу представник мав змогу ознайомитися з рішенням від 20.11.2025 та матеріалами справи в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». Отже заочне рішення з урахуванням приписів ст. 272 ЦПК України є таким, що вручене представнику відповідачки 16.06.2026; 20-денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з дати його отримання завершується 06.07.2026.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача та обґрунтував це тим, що:

1. Щодо невідповідності законодавству умов кредитного договору, що стосуються розміру процентної ставки.

Кредитний договір між сторонами укладено 14.04.2024, тобто після набрання чинності Законом-3498. Станом на дату укладення договору чинна редакція Закону України «Про споживче кредитування» (ч. 5 ст. 8) передбачала, що денна процентна ставка не повинна перевищувати 1,00%/день. Тобто у кредитному договорі розмір процентної ставки мав бути визначений в межах від 0,0001% до 1,0% в день. Всупереч зазначеній нормі кредитор у договорі встановив ставку, розмір якої значно перевищує той, що дозволений законом. Завищений її розмір порушив право споживча на справедливий її розмір в тих межах, що визначені ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».

2. Щодо незастосування судом наслідків нікчемності умов договору в частині нарахування неустойки та комісії. У заочному рішенні суд правомірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення зазначених у позовній заяві комісії у розмірі 378,00 грн. та неустойки 6 543,20 грн. Разом з тим суд не врахував необхідність застосування наслідків нікчемності відповідних умов кредитного договору та необхідності зарахування нарахованих та сплачених позичальницею коштів, які спрямовані кредитодавцем на погашення неустойки та комісії та які не ввійшли до складу позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, просили скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2025 у справі № 707/3902/25.

08 липня 2026 року ухвалою суду прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Небилиці Ростислава Васильовича про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

16 липня 2026 року від адвоката Небилиці Р.В. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2025 року позовні вимоги ТОВ ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100539398 від 14.04.2024 року у загальному розмірі 14 315 (чотирнадцять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок, яка складається з наступного: 3 528,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 787,40 грн. - заборгованість за відсотками, та судові витрати в розмірі 4 632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійок, що складаються із судового збору в розмірі 1 632,94 грн та витрати на правову допомогу 3 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.11.2025 року на адресу відповідачки було направлено копію заочного рішення, проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання нею даного рішення. 09.06.2026 року від представника відповідачки надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи. 15.06.2026 року представнику відповідачки наданий доступ до електронної справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що з урахуванням доводів викладених в заяві є підстави для перегляду заочного рішення, оскільки надані докази представником відповідачки, не були враховані судом під час дослідженні доказів у даній справі та при винесенні заочного рішення.

Суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та при новому судовому розгляді дати оцінку зазначеним доказам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Небилиці Ростислава Васильовича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.11.2025 року у цивільній справі №707/3902/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 29 вересня 2026 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк