Ухвала суду № 138289641, 17.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/193/18

1-кп/705/68/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року Уманськийміськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 23 листопада 2017 року близько 18 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою здійснення крадіжок на території міста Умань, на власному автомобілі марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до будинку №1, вул. Заводська, м. Умань, Черкаської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, згідно розподілених ролей, залишився чекати в автомобілі марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою і в разі появи сторонніх людей мав попередити ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 в свою чергу за допомогою монтіровки, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до офісного приміщення ТОВ «Арсенал-Центр», звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_7 , а саме: фотоапарат марки «SAMSUNGWB250F» вартість якого, відповідно до висновку експерта №4/2441 від 12.12.2017 року складає 900 гривень, який знаходився на столі в офісі, після чого покинув приміщення вище вказаного офісу повернувшись до автомобіля, де не його чекав ОСОБА_5 , чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн..

В результаті умисних, злочинних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 900грн..

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

19.06.2026 від захисника ОСОБА_4 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в частині викрадення ними майна ОСОБА_7 , а саме: фотоапарату марки «SAMSUNGWB250F» вартістю 900 грн.; замаху повторного, з метою викрадення майна гр. ОСОБА_8 на суму що не перевищує 3000 грн., за адресою: будинок №11 по вул. Енергетична в м. Умань Черкаської області, з офісу «Стройка», на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про закриття в цій частині кримінального провадження та просили клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор вказала, що клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково, так як 09.08.2024року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч.1ст.51КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана правопорушенням за епізодом від 23.11.2017, щодо викрадення майна ОСОБА_7 на суму 900 грн., меньше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2017 рік, тому на даний час це не є кримінальним правопорушення. Що ж стосується кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, то вказаний епізод не підлягає декриміналізаціїї оскільки в обвинувальному акті не зазначена сума збитку, при цьому необхідно змінити обвинувачення в цій частині обвинувального акту та перекваліфікувати дане кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,суд вважає необхідним зазначити наступне.

Вищевказані дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діяння за епізодом від 23.11.2017 - на суму 900 грн., положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальнепровадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК Українизміни до законодавстваУкраїни про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженнідіяння за вищевказаними епізодами було вчинено 23.11.2017.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лишестосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження завказаним вище епізодом за ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по зазначеному епізоду, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , станом на момент вчинення цього діяння у 2017 не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1600 грн. у 2017), а тому кримінальне провадження по зазначеним епізодам підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 23.11.2017 - на суму 900,00 грн., слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судовий розгляд за іншими епізодами необхідно продовжити в загальному порядку.

Долю речових доказів за епізодом, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальнівитрати на залученняекспертаслідвіднести на рахунокдержави.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284,ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , про часткове закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в частині обвинувачення за епізодом: від 23.11.2017 - на суму 900,00 грн. по факту викрадення майна ОСОБА_7 ,закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити судовий розгляд щодо іншої частини обвинувачення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Речові докази: фотоапарат марки «SAMSUNGWB250F» - повернуто власнику на зберігання до вирішення кримінального провадження про суті, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ..

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_10