Ухвала суду № 138289544, 17.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8646/19

Провадження 4-с/711/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагробуд» на дії приватного ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

Представник ТОВ «Черкасиагробуд» адвокат Коханій О.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1164543 від 22.06.2026, звернувся суду зі скаргою на дії приватного виконавця Плесюка О.С., в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича щодо примусового виконання виконавчого листа №711/8646/19 виданого 11.11.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси у ЗВП № 76577444 до якого входить ПВ №76573719 в частині виставлення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом №602892 нерухомого майна: адміністративної будівля загальною площею 1375,3кв.м., до складу якої входять адміністративна будівля з підвалом А-4, загальною площею 1319,9кв.м., та гаражі Б, загальною площею 55, 4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича усунути допущене порушення шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у ЗВП № 76577444 до якого входить ПВ №76573719 щодо примусового виконання виконавчого листа № 711/8646/19 виданого 11.11.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме вчинити дії із встановлення наявності у боржника у ЗВП № 76577444 до якого входить ПВ №76573719, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» (код 35579623) нерухомого майна, речей, які не використовується у виробництві, діяльності, таких як предмети інтер`єру офісів, готова продукція, товари тощо.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено, а відтак скарга підлягає розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В той же час у скарзі скаржником заявлено вимогу на час розгляду скарги зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом №602892 нерухомого майна: адміністративної будівля загальною площею 1375,3кв.м., до складу якої входять адміністративна будівля з підвалом А-4, загальною площею 1319,9кв.м, та гаражі Б, загальною площею 55,4кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

За своєю сутністю та змістом відповідна вимога є клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, які мають на меті зупинення вчинення виконавчих дій шляхом зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Зупинення виконавчого провадження - це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими у нормах Закону України «Про виконавче провадження», які не можуть бути усунуті ані виконавцем, ані учасниками виконавчого провадження протягом певного проміжку часу.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженні допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця.

Варто звернути увагу, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Системний аналіз положень ст.ст. 149, 150 ЦПК України свідчить, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню через вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Надаючи оцінку доводам скаржника слід зауважити, що положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби чи виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р. роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Аналогічна позиція щодо неможливості застосування положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», викладені і в постанові Верховного Суду від 01.03.2021р. у справі №752/26606/18.

Предметом скарги є правомірність дій приватного виконавця щодо реалізації майна боржника у виконавчому провадженні. Підставою звернення скаржника до суду стало те, що приватним виконавцем виставлено на реалізацію майно боржника шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 06.08.2026.

Натомість розгляд скарги призначається судом в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 450 ЦПК, а відтак скарга має бути розглянута до початку проведення електронних торгів.

Таким чином, враховуючи зміст принципу пропорційності цивільного судочинства, слід дійти висновку, що наразі відсутні обставини, які виправдовують виправданість та доцільність застосування заходів забезпечення позову в даному випадку, оскільки розгляд скарги по суті відбудеться до проведення торгів і подальший порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні залежатиме від наслідків розгляду судом вимог скарги по суті, а відтак клопотання скаржника про зупинення реалізації майна боржника у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене вище та, керуючись ст.ст. 2, 11, 149-153, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагробуд» на дії приватного ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 28 липня 2026 року на 11год. 30хв. в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити приватному виконавцю Плесюку Олексію Степановичу строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 23 липня 2026 року включно, з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується позиція приватного виконавця щодо поданої скарги.

У задоволенні клопотання скаржника про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення скарги та в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Скляренко