Ухвала суду № 138289520, 17.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7353/26

Номер провадження 2/711/3868/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвин Ольга Петрівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт із нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на частину квартири АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №8655017, зареєстрований 17.04.2009 о 16:02:21 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на частину квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі постанови АА №962963 від 17.04.2009 Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2026 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/7353/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Пунктом 2 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте всупереч означеній нормі процесуального права позивачем у позовній заяві не зазначено повне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Такий висновок суду грунтується на тому, що згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України такої юридичної особи як Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси з кодом ЄДРПОУ: 36157425, не зареєстровано.

Водночас, згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №3044220 від 17.07.2026, код ЄДРПОУ: 36157425, присвоєно Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином до компетенції суду не належить внесення змін чи коректування, зокрема, найменування учасника справи, в тому числі і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно зазначити повне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій слід зазначити повне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Позовна заява в новій редакції підлягає подачі до суду у кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи та один примірник для суду, тобто сукупно в чотирьох примірниках.

Керуючись ст.175, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 17 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко