Ухвала суду № 138289481, 17.07.2026, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/98/26

Провадження № 2-п/700/7/26

У Х В А Л А

17 липня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фермерського господарства «Персть» - Козлова Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення від 21 травня 2026 рокуу справі № 700/98/26 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ткаченко Алла Дмитрівна до фермерського господарства «Персть» про визнання відсутнім права оренди, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви представника фермерського господарства «Персть» - Козлова Олександра Володимировича про перегляд заочного рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ткаченко Алла Дмитрівна до фермерського господарства «Персть» про визнання відсутнім права оренди, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди.

12.06.2026 від адвоката Козлова Олександра Володимировича, який діє в інтересах фермерського господарства «Персть», до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він зазначає, що дане рішення є необґрунтованим та підлягає перегляду, оскільки представник ФГ «Персть» не повідомив про причини своєї неявки через те, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення сказаного судового засідання, тож не мав можливості подати відзив на позовну заяву та надати докази, якими він заперечує проти позову, та які мають істотні значення для правильного вирішення справи. Водночас повідомляє, що представник ФГ «Персть», Козлов Олександр Володимирович, який уповноважений правлінням фермерського господарства здійснювати самопредставництво без додаткового уповноваження (довіреності) в судах України, перебуває на військовій службі в зоні виконання спеціальних (бойових) завдань в Сумській області. Доступ до Електронного суду відсутній. Судових повісток, SMS-повідомлень, повідомлень на електронну пошту про відкриття провадження у справі, про призначення судових засідань у справі не надходило. Члени правління фермерського господарства також не були повідомлені судом про судову справу. У зв`язку з тим, що представник ФГ «Персть» Козлов О.В. про заочне рішення суду дізнався лише 22.05.2026, просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

08.07.2026 представник позивача - адвокат Ткаченко Алла Дмитрівна, через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що вважає наведені відповідачем доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15- 21, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. У постановах у справах №459/3660/21, №460/9523/21, №240/13276/21, №380/2760/21 за результатами аналізу наведених норм Верховний Суд дійшов висновку, що функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема, адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Наведеними вище нормами Положення передбачено надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті. ФГ «Персть» має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, де зазначена електронна адреса підприємства: FPerst2024@meta.ua, що підтверджується відповіддю №36427282 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, на яку надходить вся кореспонденція та процесуальні документи з суду, тому електронна адреса, яку зазначає Олександр Козлов в своїй заяві про перегляд заочного рішення, не є офіційною електронною адресою ФГ «Персть». Документи вважаються належно врученими, якщо вони доставлені саме в «Електронний кабінет ЄСІТС», а не на особисту електронну адресу представника сторони по справі. Направлення судом документів на звичайний е-мейл особи, яка не пройшла реєстрацію в електронному суді, процесуальним кодексом не передбачено. Доставка ухвали на електронну пошту зазначену в ЄСІТС (навіть якщо вона відрізняється від тієї, що зазначена скаржником у документах) є достовірним доказом отримання судового рішення (постанова ВС КАС справа №459/3660/21 від 30.08.2022). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте ігнорував повідомлення і не вчиняв дій щодо забезпечення участі в судових засіданнях, а відтак відсутнє порушення його прав, як він про це заявляє. Із змісту заяви, поданої до суду вбачається, що Козлов О.В. наводить лише припущення без надання доказів. Тому просить суд відмовити представнику ФГ «Персть» Козлову О.В. в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі №700/98/15 в повному обсязі.

У судове засідання заявник не з`явився, 17.07.2026 на електронну адресу суду направив заяву, в якій зазначив, що наразі перебуває в районі виконання бойових(спеціальних) дій, в зв`язку з чим не може прибути в судове засідання. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі, просить суд скасувати заочне рішення у справі № 700/98/26 та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача та врахувати подані нею до суду заперечення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення.

Окремо слід зазначити, що заявник (представник ФГ «Персть» Козлов О.В.) не був учасником цивільної справи №700/98/26 після відкриття провадження та до ухвалення заочного рішення. Всі судові повістки спрямовувалися судом на зареєстровану адресу електронної пошти відповідача в Електронному кабінеті ЄСІТС. Через повторну неявку в судове засідання представника відповідача, не подання ним відзиву, суд ухвалив заочне рішення в даній справі.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260,287,284, 288ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника фермерського господарства «Персть» - Козлова Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення від 21 травня 2026 рокуу справі №700/98/26за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ткаченко Алла Дмитрівна до фермерського господарства «Персть» про визнання відсутнім права оренди, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Наталія БЕСАРАБ