Ухвала суду № 138288576, 16.07.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/251/26 Провадження № 2/358/561/26

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

16 липня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово комунальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

УСТАНОВИВ:

19.02.2026 до Богуславського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства звернувся представник Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» - Олексієнко О.М. з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01.02.2026 в розмірі 55 314,39 грн. та понесені судові витрати в сумі 3 328,00 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно укладеного 16 серпня 2007 року договору про надання послуг з теплопостачання відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , має площу 75,95 кв.м. та користується тепловою енергією. Житловий будинок за вказаною адресою підключений до централізованої системи теплопостачання КП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство» для забезпечення квартир тепловою енергією, в тому числі і квартира в якій проживає відповідачка. З лютого 2023 по 01.02.2026 відповідачка оплату наданих послуг з теплопостачання не здійснює, має заборгованість по розрахунках за теплову енергію, що становить 55 314, 39 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.02.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.12).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 24.02.2026 суддею направлено запит до відділу надання адміністративних послух виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області за № 23-23/943/2026, убачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18).

Ухвалою від 18.03.2026 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначила судове засідання на 16 квітня 2026 року о 16 год. 00 хв. яке в подальшому було відкладено востаннє на 16 липня 2026 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 19-20, 39).

08.07.2026 до суду від представника позивача директора КП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство» Олексієнка О.М. надійшла заява про повернення позову КП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

10.07.2026 адвокат Божок М.І. повноваження якого підтверджуються дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за №4-10-2026-006975 від 07.07.2026 звернувся до суду з заявою про залучення його в якості представника відповідачки та просив надати доступ до справи в підсистемі «Електронний суд». Вказану заяву судом задоволено та надано адвокату доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 16.07.2026, представник позивача КНП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41).

30.03.2026 через канцелярію суду від директора КНП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство» Олексієнка О.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 24).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 16.07.2026 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36).

Заяв про розгляд справи за її відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Про причини неявки суд не повідомила.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

З огляду на неявку всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з системного тлумачення норм ст. 257 ЦПК України, залишення позовної заяви без розгляду можливе після відкриття провадження у справі.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, а учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати до суду заяви та клопотання.

Оцінюючи зміст поданої представником позивача заяви у сукупності зі стадією розгляду справи, суд дійшов висновку, що вона містить волевиявлення позивача щодо припинення подальшого розгляду справи. Оскільки зазначена заява подана після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, вона підлягає вирішенню за правилами пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, як заява про залишення позову без розгляду.

Реалізуючи гарантоване статтею 13 ЦПК України право на розпорядження своїми процесуальними правами на власний розсуд (принцип диспозитивності), позивач висловив чітке волевиявлення на припинення судового розгляду вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, а залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є його абсолютним процесуальним правом і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, наявні всі правові підстави для часткового задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держави вправі встановлювати правила судової процедури, однак їх застосування не повинно мати надмірно формального характеру, який перешкоджає ефективній реалізації права на судовий захист. Зокрема, у пункті 59 рішення від 16 грудня 1992 року у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, а й реальним.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки у даній справі позов залишається без розгляду на підставі заяви представника позивачки, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 96, 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки представника позивачки директора КП БМР «Богуславське житлово-комунальне підприємство» Олексієнка О.М. задовольнити частково.

Позову заяву Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово комунальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова