Ухвала суду № 138288538, 07.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18330/25

Провадження № 2/357/2598/26

У Х В А Л А

07 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області заяву позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження в частині у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судом 29.12.2026 р. за вх.№76153 отримано заяву, у якій позивач просила закрити провадження у справі № 357/1833025 в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», у зв`язку з відмовою від позовних вимог у цій частині.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Астахін Ю. С. направив до суду заяву, яка була зареєстрована канцелярією суду 07.07.2026 р. за вх.№44632, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та представника, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд визнав можливим розглянути заяву про закриття в частині провадження по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «НАСК «Оранта», у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності будь-яких заперечень щодо заявленого клопотання, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» та закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження в частині, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині до ПАТ «НАСК «Оранта» та закрити провадження у справі № 357/18330/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 розгляд справи продовжити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель