Ухвала суду № 138287559, 17.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3637/24

Номер провадження 2/676/130/26

У Х В А Л А

17 липня 2026 року. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

за участю представника позивача адвоката Баблонюк О.В.

представника відповідача Луцик М.М.

представника третьої особи Зарецької Т.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам"янець- Подільського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Кам"янець- Подільського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача. Ухвалою суду від 05.12.2024 р. залучено в якості третьої особи по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут». Ухвалою суду від 15.05.2025 р. цивільну справу № 676/8511/24 за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до АТ "Хмельницькобленерго" в особі Кам"янець- Подільського району електричних мереж Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача, третя особа ТОВ «Хмельницькенергозбут» та присвоєно справі № 676/3637/24.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі який безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання, відповідачем на виконання попередньої ухвали суду не було надано суду письмової інформації щодо відключення повторного домоволодіння її довірительки, в судовому засіданні суд відмовив їй в отриманні додаткової інформації необхідної для уточнення позовних вимог оскільки після відключення 21.05.2024 р. будинок за ухвалою судді ОСОБА_2 було підключено однак в подальшому знову було відключено.

Представник відповідача та третьої особи вважають заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягають до задоволення. Суду представник третьої особи пояснив, що предметом позову ОСОБА_1 є відключення яке мало місце 21.05.2024 р. та яке фактично на виконання ухвали суду було виправлено, споживача ще в 2025 р. було підключено.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає заявлений відвід по справі необґрунтованим, при цьому суд враховує, що дійсно головуючим по справі відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі оскільки на виконання протокольної ухвали суду представник відповідача надав суду усну інформацію по справі, крім цього клопотання не оформлено відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, направлене на затягування розгляду справи яка перебуває на підготовчому розгляді більше двох років. Відповідно до змісту частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід не містить обгрунтованості заінтересованості судді у розгляді справи або приватного інтересу, обставин підтверджуючих упередженість або необ`єктивність судді. З врахуванням наведеного суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 36,37 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючому по справі необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

відвід головуючому по справі, заявлений представником позивача Баблонюк Оленою Віталіївною, визнати необґрунтованим.

Питання про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.