Ухвала суду № 138287371, 06.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3527/26 Провадження № 2/450/2807/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Компані» про захист прав споживача шляхом розірвання договорів, стягнення коштів та моральної компенсації,

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Компані» про захист прав споживача шляхом розірвання договорів, стягнення коштів та моральної компенсації.

Ухвалою від 06.07.2026 року позовну заяву залишено без руху.

До позовної заяви представником позивача Кісіль Р.В.В. подано заяву про забезпечення позову, згідно мотивів якої просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА КВАРТИР (адреса:м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри Семена, 2А, 76005, ЄДРПОУ 44981368) в розмірі 160662 грн. 50 коп. та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 45523488, Івано-Франківськ, вул. Петлюри Семена, 2А) в розмірі 873284 грн. 78 коп., що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, що будуть виявлені державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали (постанови) суду про забезпечення позову, за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, оплати заробітної плати.

Мотивував заяву тим, що позивачем подано позовну заяву в Пустомитівський районний суд Львівської області про захист права споживача шляхом розірвання договорів, стягнення коштів та моральної компенсації. Ціна позову становить 1133947 грн. 28 коп. (сума стягнення сплачених за договорами коштів та моральної компенсації). З огляду на значну суму, стягнення якої є предметом позову, накладення арешту на грошові кошти у цій справі забезпечить збереження активів для подальшого виконання судового рішення у разі задоволення позову та унеможливить їх виведення чи використання в обхід інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову створює ризик втрати грошових коштів позивача та унеможливлення захисту його прав через відсутність можливості виконання рішення суду в майбутньому. Ризик вказаних обставин обгрунтовується тим, що на даний момент позивачем виявлено понад 100 осіб, які зіштовхнулись з аналогічними порушеннями з боку відповідачів, що свідчить про системну практику неналежного виконання зобов`язань відповідачами, а відтак, може призвести до вичерпання коштів з розрахункових рахунків відповідачів, в тому числі у ході вирішення аналогічних позовних вимог судами щодо інших позивачів. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, з огляду на що, просив задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України ).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що "…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу".

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідачів, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову в межах його ціни, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА КВАРТИР (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Петлюри Семена, 2А, 76005, ЄДРПОУ 44981368) в розмірі 160662 грн. 50 коп. та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 45523488, Івано-Франківськ, вул. Петлюри Семена, 2А) в розмірі 873284 грн. 78 коп., які знаходяться у них чи в інших осіб, включаючи рахунки в банківських та інших фінансових установах.

Верховний Суд у постанові від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22 дійшов висновку, що можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що існує достатньо обґрунтована імовірність того, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА КВАРТИР та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КОМПАНІ» вчинятимуть дії, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА КВАРТИР в розмірі 160662 грн. 50 коп. та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КОМПАНІ» в розмірі 873284 грн. 78 коп., в межах ціни позову 1133947 грн. 28 коп.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів, що якісь активи, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА КВАРТИР та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КОМПАНІ» знаходяться в третіх осіб. Суд накладає арешт лише на наявні кошти у межах ціни позову, оскільки арешт рахунків, які боржник може відкрити в невизначеному майбутньому, порушує межі адекватності та співмірності забезпечення позову. На момент винесення ухвали таких рахунків фізично не існує, тому накладати на них арешт юридично неможливо.

Такі заходи забезпечення позову є співмірним з негативними наслідками для власника майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти (за виключенням рахунків, призначених для виплати заробітньої плати) Товариства з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА КВАРТИР, ЄДРПОУ 44981368 в розмірі 160662 грн. 50 коп.

Накласти арешт на грошові кошти (за виключенням рахунків, призначених для виплати заробітньої плати) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КОМПАНІ», ЄДРПОУ 45523488 в розмірі 873284 грн. 78 коп.

В решті вимог, - відмовити.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Квартир», місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 2А, код ЄДРПОУ 44981368.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Компані», місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 2А, код ЄДРПОУ 45523488.

Ухвала набирає законної сили 06.07.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів