Рішення № 138287177, 17.07.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/193/26

Провадження № 2/306/480/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом предствника АТ "Універсал банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у судовому порядку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2023 року у розмірі 55117,57 грн., а також суму сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3328 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника АТ "Універсал банк", заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с. 69-70).

До суду, 14.07.2026 року надійшла заява про визнання позову, подана представником-адвокатом Бочко Л.І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 у якій представник відповідача ОСОБА_2 просить прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання позову, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.11.2023 року заборгованість у розмірі 55117,57 грн. Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.64-65).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Суд встановив, що 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 (відповідач) встановив мобільний додаток "Monobank", підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.11.2023 року, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 49600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 для користування ОСОБА_1 грошовими коштами, вказаними відповідачем у мобільному додатку при звернені з анкетою-заявою.

Суд не досліджує та повторно не перевіряє докази щодо обставин, які вже не потребують доказування (є доведеними). Обставини щодо укладення між ТОВ "Універсал банк" та ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг "Monobank", від 01.11.2023 року визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а тому суд бере їх до уваги як встановлений факт та немає сумнівів у достовірності чи добровільності такої позиції.

За приписами ч.1 ст.206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (роз`яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи).

Враховуючи, що відповідач визнав позов у повному обсязі, зазначивши про це в письмовій заяві і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у справі №306/193/26.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судовий збір за подання позову до суду сплачено позивачем та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення №48904631109 від 14.01.2026 року у розмірі 3328 грн.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути АТ "Універсал банк" з держбюджету 50% сплачений судовий збір, а решту суми стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.142, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов предствника АТ "Універсал банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2023 року в розмірі 55117,57 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімнадцять гривень 57 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) суму сплаченого судового збору в розмірі 1664 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.).

Повернути акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду у розмірі 1664 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №48904631109 від 14 січня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

17.07.2026 року.