Рішення № 138287005, 16.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 липня 2026 року

м. Одеса

Справа № 521/4975/26

Провадження № 2/521/4771/26

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Турава Н.М.,

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

Представник позивача Ушакевич Марина Петрівна

Відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось з позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Mоnоbank» від 21.07.2020 року у розмірі 53427,48 гривень та судові витрати у розмірі 3328,00 гривень, посилаючись на таке.

21.07.2020 р. між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг у рамках проєкту «Monobank». На виконання умов договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у розмірі 60000,00 гривень.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач належним чином не виконав обов`язок щодо своєчасного повернення кредитних коштів, унаслідок чого станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 53427,48 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та пені. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич Марина Петрівна у позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21.07.2020 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг у рамках банківського проекту «Monobank».

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які у сукупності становлять договір про надання банківських послуг. Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини, а відповідач прийняв на себе обов`язок належним чином виконувати умови договору, зокрема щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у розмірі 60000,00 гривень, чим належним чином виконав взяті на себе договірні зобов`язання. Надання відповідачу можливості користуватися кредитними коштами підтверджується наданими суду письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Водночас відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у встановлені договором строки кредитні кошти не повернув, у зв`язку з чим допустив виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості відповідача становить 53427,48 гривень, з яких 51720,53 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 1706,95 гривень - пеня.

Суд бере до уваги, що відповідач, укладаючи договір, добровільно погодився з його умовами, отримав можливість користуватися кредитними коштами, однак належним чином не виконав свого обов`язку щодо їх своєчасного повернення. При цьому будь-яких доказів, які б свідчили про припинення зобов`язання, його належне виконання або наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення умов договору, матеріали справи не містять.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами факт існування між сторонами договірних правовідносин, належне виконання ним своїх зобов`язань за договором та факт порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають стягненню відповідно до умов укладеного договору і вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 3328,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.07.2020 року в розмірі 53427 (п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 48 коп., з яких:

- 51720 (п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять) гривень 53 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 1706 (одна тисяча сімсот шість) гривень 95 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ - 21133352) витрати по оплаті судового збору у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Рішення суду в повному обсязі складено 16 липня 2026 року.