Ухвала суду № 138286948, 17.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/19746/26

Провадження № 2-ві/947/15/26

УХВАЛА

17.07.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі №947/19746/26, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Мальованого В.О.

15 липня 2026 року представником позивача адвокатом Іщенком О.В. було заявлено про відвід головуючого судді Мальованого В.О. Заява вмотивована тим, що є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою від 16.07.2027р. Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Мальованого В.О., відвід визнано необґрунтованим, та заяву передано в порядку ст.33ч.1 ЦПК України, судді Бескровному Я.В.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У заяві адвоката Іщенко О.В. відвід головуючого у справі судді Мальованого В.О. фактично зводиться до незгоди з прийнятими ним процесуальними рішеннями ухвалою від 14.05.2026 про відмову у забезпеченні позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заяви, оскільки доводи викладені у заяві, як підстави щодо відводу головуючого судді, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що при перевірці заяви суддею не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України для відводу судді, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Іщенко Олександра Валерійовича поданої до суду 15.07.2026р. про відвід головуючого у справі №947/19746/26 судді Мальованого В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.