Ухвала суду № 138286625, 16.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5441/26

Провадження № 2/629/2166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши клопотання представника позивача - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відкликання (повернення) відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

15 липня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання, у якому він просить відкликати (повернути) зазначену помилково подану відповідь на відзив без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що документ був надісланий до суду помилково.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про відкликання документа, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Хоча ЦПК України прямо не регламентує процедуру відкликання відповіді на відзив, за аналогією права та керуючись принципом диспозитивності, сторона має право змінити або відкликати будь-яку свою заяву з процесуальних питань до моменту її розгляду або врахування судом при прийнятті рішення.

Враховуючи, що відзив був поданий через систему «Електронний суд», а представник відповідача самостійно заявив про його помилкове надсилання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити дану відповідь на відзив без розгляду.

З огляду на технічні особливості ЄСІТС, електронний документ не може бути фізично видалений із бази даних після його реєстрації, проте за ухвалою суду він може бути визнаний таким, що має статус «повернуто заявнику», та не братися судом до уваги при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст.13, 43, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відкликання (повернення) відповіді на відзив у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відповідь на відзив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», надісланий через систему «Електронний суд» 15.07.2026 року- повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Встановити, що вказана відповідь на відзив не підлягає дослідженню та не береться судом до уваги при вирішенні спору по суті.

Роз`яснити позивачу, що повернення відповіді на відзив не позбавляє його права подати належним чином оформлену відповідь на відзив у межах строку, встановленого судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. О. Каращук