Ухвала суду № 138286197, 15.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7482/26

2-з/214/35/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та визнання відсутнім обов`язку за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Старовойтову Дарину Андріївну звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та визнання відсутнім обов`язку за договором позики, в якому просить суд визнати недійсним договір позики грошових коштів від 19.08.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати відсутнім право вимоги у ОСОБА_3 за вказаним договором позики до неї - ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2026 року провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Між тим, представник позивача надала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, яка була сформована в системі «Електронний суд», в якій просила суд заборонити державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, структурним підрозділам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, а також будь-яким іншим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та реєстраційні дії щодо корпоративних прав, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією договору застави корпоративних прав, державною реєстрацією обтяження корпоративних прав, внесенням змін до складу учасників, внесенням змін до розміру часток учасників, відчуженням, передачею у заставу чи іншим обтяженням корпоративних прав, - часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (код ЄДРПОУ 30866306).

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем було отримано вимогу про виплату боргу від 16.06.2026 року, направлену ОСОБА_3 спадкоємцю ОСОБА_4 - ОСОБА_1 . У зазначеній вимозі ОСОБА_3 посилається на укладений між ним та ОСОБА_4 договір позики грошових коштів від 19.08.2021 року, згідно з п. 2.1 якого ОСОБА_3 нібито передав, а ОСОБА_4 прийняв у власність грошові кошти у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) доларів США. Відповідно до п. 4.1 Договору позичальник зобов`язався повернути позику до 19 серпня 2022 року. У вимозі також зазначено про те, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики ОСОБА_4 передав у заставу ОСОБА_3 100% належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (код ЄДРПОУ 30866306). ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконавши зобов`язань щодо повернення позики, то тому відповідний борг увійшов до складу спадщини. Так, після подання позовної заяви до суду, а саме 10 липня 2026 року позивачем у цій справі було отримано лист від ОСОБА_3 , в якому останній вимагає від спадкоємців ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , в межах успадкованих часток, укласти договір застави в запропонованій редакції і з`явитися до приватного нотаріуса Маковецької Оксани Петрівни об 11 год 00 хв. 20 липня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Павла Скоропадського, буд. 15, для нотаріального посвідчення договору про передачу у заставу ОСОБА_3 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306). У листі ОСОБА_3 посилається на договір позики від 19.08.2021 року, оскарження якого є предметом спору у цій справі. Таким чином, відповідач у своїй вимозі визначив конкретного нотаріуса, дату та час нотаріального посвідчення договору застави, що свідчить про вчинення ним реальних та активних дій, спрямованих на оформлення обтяження корпоративних прав. Таким чином, на час розгляду даної справи існує реальна та безпосередня загроза державної реєстрації обтяження корпоративних прав ТОВ «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ», внесення відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та подальшого звернення стягнення на корпоративні права, а відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач матиме можливість реалізувати права, які він виводить виключно з оспорюваного договору, що істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд уважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд уважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, за змістом наведених вище приписів, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та умовою їх застосування є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд виходить із наявності спірних обставин, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову.

Згідно до положень ч. 1 ст. 167 Господарського Кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Так, із наявних у матеріалах справи документів убачається, що ОСОБА_1 являється одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306) із розміром внеску до статутного фонду 148 337 273.33.

16 червня 2026 року ОСОБА_3 було направлено до ОСОБА_1 , як спадкоємиці ОСОБА_4 , вимогу про виплату боргу на підставі укладеного між ним та ОСОБА_4 договору позики грошових коштів від 19.08.2021 року, згідно з п. 2.1 якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв у власність грошові кошти у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) доларів США. Відповідно до п. 4.1 Договору позичальник зобов`язався повернути позику до 19 серпня 2022 року. У вимозі також зазначено про те, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором позики ОСОБА_4 зобов`язався передати у заставу ОСОБА_3 100% належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (код ЄДРПОУ 30866306). Так, ОСОБА_3 посилається на те, що оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконавши зобов`язань щодо повернення позики, то тому відповідний борг увійшов до складу спадщини.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, 10 липня 2026 року ОСОБА_1 було отримано від ОСОБА_3 вимогу про укладення договору застави, в якому останній вимагає від спадкоємців ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , в межах успадкованих часток, укласти договір застави в запропонованій редакції і з`явитися до приватного нотаріуса Маковецької Оксани Петрівни об 11 год. 00 хв. 20 липня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , для нотаріального посвідчення договору про передачу у заставу ОСОБА_3 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (ЄДРПОУ 30866306).

Таким чином, суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та їх обґрунтованість, приходить до висновку про існування обставин, наведених в обґрунтування необхідності забезпечення позову, позаяк у направленій ОСОБА_1 вимозі ОСОБА_3 прямо посилається саме на договір позики грошових коштів від 19.08.2021 року, який є предметом оскарження у даній справі та саме на підставі якого останній заявляє про існування боргу та вимагає укладення договору застави 100% корпоративних прав ТОВ «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» з метою забезпечення виконання зобов`язань за оспорюваним договором позики, а визначення ОСОБА_3 у направленій вимозі конкретного нотаріуса, дату та час нотаріального посвідчення договору застави, свідчить про його намір вчинення реальних дій, спрямованих на оформлення обтяження корпоративних прав товариства, які, в тому числі, належать ОСОБА_1 .

Отже, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову в обраному заявником вигляді є необхідним та оправданим, а також забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, які вона має намір захистити при зверненні до суду зі вказаним вище позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, структурним підрозділам Міністерства юстиції України, його територіальним органам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, а також будь-яким іншим особам, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та реєстраційні дії щодо корпоративних прав, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі (№214/7482/26) здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією договору застави корпоративних прав, державною реєстрацією обтяження корпоративних прав, внесенням змін до складу учасників, внесенням змін до розміру часток учасників, відчуженням, передачею у заставу чи іншим обтяженням корпоративних прав, - часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЯ І ВОЛЯ» (код ЄДРПОУ 30866306, адреса місцезнаходження: 17400, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 34).

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Попов.