Ухвала суду № 138285432, 14.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2080/15-ц

провадження №6/176/215/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Владімірової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю «Він Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторонни викоанвчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В ИВ:

У липні 2026 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 176/2080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0315/1207/71-513 від 27.12.2007 року, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ухвалено позов ПАТ Дельта Банк» до боржника про стягнення заборгованості, задовольнити, відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

15 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариствам з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі- продажу майнових прав №2286/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0315/1207/71-513 від 27.12.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

15 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (Довіра та Гарантія» було укладено нотаріальний Договір відступлення права вимоги №2286/К відповідно до якого право іпотекодержателя за укладеним договором іпотеки № 0314/0708/45-027-2-1 від 29.07.2008 року перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до Протоколу № 1706 від 25.07.2024 р. загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

У зв`язку з цим виникла необхідність у заміні сторони стягувача з виконання рішення у справі № 176/2080/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступникс ТОВ «Він Фінанс», тож заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 07.05.2018 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 176/2080/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 0315/1207/71-513 від 27.12.2007 року станом на 28.07.2015 року в сумі 184203,70 грн. Також стягнуто судовий збір в розмірі 2763,05 грн.

15 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариствам з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі- продажу майнових прав №2286/К/1 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0315/1207/71-513 від 27.12.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

15 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (Довіра та Гарантія» було укладено нотаріальний Договір відступлення права вимоги №2286/К відповідно до якого право іпотекодержателя за укладеним договором іпотеки № 0314/0708/45-027-2-1 від 29.07.2008 року перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».

25 липня 2024 року відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, проте заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності відкритого виконавчого провадження не представлено.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальінстю «Він Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторонни викоанвчого провадження її правонаступником- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК