Ухвала суду № 138284961, 17.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12295/26

Провадження № 2/521/8277/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: приватний нотаріус Комарницька Ольга Володимирівна, Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 115, відповідно до якого нотаріус пропонує за рахунок коштів, отриманих від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого нерухомого майна, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, рахунок для перерахування стягнутих коштів № НОМЕР_1 , МФО 380764) до ОСОБА_1 , відповідно Договору іпотеки, посвідченого Лисенко Л.В., нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу 12 березня 2008 року, за реєстровим №1074, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №115/1/55/2008-840 від 12 березня 2008 року, (а також усіх додаткових угод, що укладені в межах кредитного договору), що станом на 26.09.2013 року складає: 67 456 доларів США 40 центів, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, складає: 539 179 гривень 04 копійки та 1 700,00 грн.

Розглянувши надані матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їх місцезнаходженням, визначеним відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб убачається, що місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» є: 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, що відноситься до територіальної юрисдикції місцевого суду міста Києва.

Разом із тим, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені також за місцем його виконання.

Отже, наведена норма передбачає альтернативну територіальну підсудність, однак її застосування можливе лише за умови, якщо позов подано саме до суду за місцем виконання відповідного виконавчого напису.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії здійснюються державним виконавцем за місцем проживання, перебування чи роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

При цьому поняття «місце виконання виконавчого напису» не є тотожним поняттю місцезнаходження виконавця чи місцю проживання боржника та визначається залежно від характеру виконавчих дій, що здійснюються у конкретному виконавчому провадженні.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, у оспорюваному виконавчому написі №115 від 15.01.2014 року зазначено про стягнення з Іпотекодавця фізичної особи ОСОБА_1 на Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, рахунок для перерахування стягнутих коштів № НОМЕР_1 , МФО 380764) об`єкта предмета іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,2376 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3222782101:01:006:0034.

Тобто у виконавчому написі №115 від 15.01.2014 року пропонується здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0,2376 га, кадастровий номер 3222782101:01:006:0034, розташовану у Макарівському районі Київської області.

Саме за місце знаходження земельної ділянки площею 0,2376 га, кадастровий номер 3222782101:01:006:0034, розташовану у Макарівському районі Київської області, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, 14.01.2016 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису №115 від 15.01.2014 року.

У статті 30 ЦПК України визначено перелік позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності. Так, за змістом частин першої та восьмої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно зі статтею 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 року у справі № 376/90/21.

Крім того, до участі у справі позивачем залучено Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області як третю особу, а до матеріалів позову додано постанову про відкриття виконавчого провадження саме цим органом державної виконавчої служби.

Таким чином, із матеріалів позову вбачається, що виконання спірного виконавчого напису пов`язане із зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме земельної ділянки, розташованої на території Макарівського району Київської області, а виконавчі дії здійснювалися відповідним органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням такого майна.

Посилання позивача на те, що справа підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси з огляду на його зареєстроване місце проживання, не може бути прийняте судом.

Сам по собі факт проживання боржника на території м. Одеси не свідчить про те, що саме за цією адресою здійснювалися або здійснюються виконавчі дії.

Матеріали позову не містять доказів звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, банківські рахунки або інше майно позивача, розташоване на території м. Одеси.

Натомість із самого змісту виконавчого напису та доданих документів убачається, що предметом примусового виконання є звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться на території Макарівського району Київської області.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч.3 цієї статті ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки місцем виконання спірного виконавчого напису є територія Макарівського району Київської області, справа підлягає передачі для розгляду до Макарівського районного суду Київської області (смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, буд. 35, 08001).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: приватний нотаріус Комарницька Ольга Володимирівна, Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Макарівського районного суду Київської області (смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, буд. 35, 08001).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Поліщук