Ухвала суду № 138284960, 16.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15608/25

Номер провадження:1-кп/521/1116/26

У Х В А Л А

16 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 22025160000000494 від 01.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 333, ч.1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 333, ч.1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 01.08.2026 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 без визначення розміру застави посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та враховуючи ту обставину, що ризики не зменшилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора, просила звільнити обвинуваченого з-під варти або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 та її підзахисний ОСОБА_5 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно зі ст.ст.2,9 наведеного Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 177 КК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені сукупності кримінальних правопорушень, за класифікацією злочинів за ст. 12 КК України, одне з яких є особливо тяжким, одне тяжким, а три невеликої тяжкості, за вчинення яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна або без такої, а тому обвинувачений, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від суду. Обвинувачений раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця постійного проживання в Україні, має постійне місце проживання на території невизнаної Придніпровської Молдавської Республіки, що дає підстави припускати, що останній може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто існує загроза переховуватись від суду. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів, оскільки судовий розгляд перебуває на початковій стадії та свідки безпосередньо судом ще не допитані; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність через відсутність постійного місця роботи та доходів для існування на території України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Та відповідно до п.5 ч.2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, можна дійти висновку про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити і гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку останнього.

Відповідно до доданого супровідного листа обвинуваченому ОСОБА_4 направлено копію клопотання про продовження запобіжного заходу. Обов`язкового вручення копії клопотання захиснику не передбачено.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та необхідності продовження вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без визначення розміру застави. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та тяжкості висунутого йому обвинувачення і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Матеріали справи не містять інформації, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 176,177, 183, 193,194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Подовжити до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 13.09.2026 р. включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1