Ухвала суду № 138284479, 15.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/3769/26

Провадження № 2-п/756/133/26

оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

15 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

представника відповідача Кучер Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.05.2026, ухваленого у цивільній справі № 756/3769/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.05.2026 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву задоволено.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 781903906 від 07.02.2021 у розмірі 44 377,21 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

01.06.2026 до Оболонського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.05.2026 у цивільній справі № 756/3769/26.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначила, що з 2022 року у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України проживає за межами України, у Сполучених Штатах Америки, а тому не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримувала ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та розрахунку заборгованості.

Відповідач також зазначила, що не отримувала повідомлення про відступлення права вимоги новому кредиторові, а розмір нарахованих процентів вважає необґрунтованим, оскільки він у 3,5 раза перевищує заборгованість за тілом кредиту. Унаслідок наведеного відповідач була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, надати альтернативний розрахунок і скористатися правом на захист.

Крім того, відповідач просить застосувати позовну давність.

Позивач подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що відповідач мала можливість отримати відомості про розгляд справи, зокрема через застосунок «Дія», а неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не звільняє його від виконання зобов`язання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, заперечення позивача та письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 перебувала за межами України, а тому була позбавлена можливості своєчасно отримати судову кореспонденцію, ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву.

Наведені відповідачем причини неявки в судове засідання й неподання відзиву суд вважає поважними, а докази та доводи, на які вона посилається, зокрема щодо повідомлення про відступлення права вимоги, обґрунтованості розрахунку заборгованості та застосування позовної давності, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на наведені відповідачем доводи та надані на їх підтвердження докази, враховуючи принципи змагальності сторін і верховенства права, задля гарантування особі права на справедливий судовий розгляд і доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.05.2026 у цивільній справі № 756/3769/26.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, заява відповідача підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.05.2026, ухвалене у цивільній справі № 756/3769/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 жовтня 2026 року об 11 год 30 хв, у судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО