Ухвала суду № 138283596, 17.07.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/946/26

Провадження № 2/455/687/2026

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2026 року м.Старий Самбір

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Бобельської Н.М.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

22 травня 2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням ( викликом) сторін.

Перше судове засідання призначив на 30 червня 2026 року на 09:30.

Згідно довідки про доставку електронного документа документ в електронному вигляді» Судова повістка про виклик до суду в цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інший» від 22.05.2026 року по справі №455/946/26 ( суддя Івасенко С.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 24.05.2026 року 10:00:03.

Згідно довідки про доставку електронного документа документ в електронному вигляді» ухвала про відкриття провадження» від 22.05.2026 року по справі №455/946/26 ( суддя Івасенко С.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 24.05.2026 року 07:14:37.

Процесуальний документ та судова повістка були скеровані позивачці відповідно до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України.

Оскільки в перше судове засідання 30 червня 2026 року ніхто не з`явився та не повідомив про причини неявки, суд відклав судове засідання на 17 липня 2026 року на 10:00.

Згідно довідки про доставку електронного документа документ в електронному вигляді» Судова повістка про виклик до суду в цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, інший» від 30.06.2026 року по справі №455/946/26 ( суддя Івасенко С.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 01.07.2026 року 13:25:14.

Судова повістка була скерована позивачці відповідно до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України.

Позивачка повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини неявки. Заяви про проведення судового розгляду без її участі не подавала.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачка двічі підряд, тобто повторно не з`явилася в судові засідання. Про причини не повідомила. Заяв та клопотань про проведення судового розгляду без її участі не подавала. Суд своєчасно повідомляв позивачку про місце, дату та час судового засідання. Повідомлення про дату та час судових засідань отримані позивачкою заздалегідь: за 36 днів до першого судового засідання та за 15 днів до другого судового засідання. Отже, позивачка мала достатньо часу для комунікації з судом.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя. У разі їх безпідставного порушення передбачені процесуальні заходи судового реагування.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

У цій справі позивачка двічі не з`явилася в судові засідання, не повідомила суд про причини неявки, не зверталася до суду із заявою про проведення судового розгляду без її участі. Суду не зрозуміла така пасивна поведінка позивачки. Суд визнає таку поведінку позивачки неналежною та застосовує до неї заходи процесуального реагування у вигляді залишення позову без розгляду.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Наведене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18

Суд вважає такий захід пропорційним і необтяжливим для позивачки, адже повернення позову з цієї підстави не позбавляє її повторно звернутися до суду з цим самим позовом ( ч.2 ст. 257 ЦПК України). З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що права позивачки на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції будуть порушеними.

У цій справі за заявою позивачки ухвалою суду від 19 травня 2026 року були застосовані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.2,12, 158, 257, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19 травня 2026 року.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати позивачці в її електронний кабінет та приватному виконавцю Онишкевичу Р.І. на його електронну адресу для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана суддею 17 липня 2026 року.

Суддя С.М. Івасенко