Рішення № 138283409, 17.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/648/25 2/335/40/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник АТ «Універсал Банк» через систему «Електронний суд» звернувся до Вознесенівського районного суду мста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 29.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.01.2021. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), у результаті чого у відповідача станом на 04.11.2024 утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 9 970,03 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

14 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому остання посилаючись на безпідставність та недоведеність вимог позивача у задоволені позову просить відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено про те, що відповідач не заперечує той факт, що отримала в АТ «Універсал Банк» банківську картку та підписала анкету-приєднання 29.01.2021 року. Проте зазначає, що їй невідомо чи був встановлений на виданій їй картці кредитний ліміт та у якому саме розмірі. Анкету-заяву заповнював працівник банку дистанційно, а вона лише поставила свій підпис під час отримання картки. При цьому, в підписаній нею анкеті-заяві відсутня інформація про те, в якій сумі встановлений кредитний ліміт та чи встановлений він взагалі. До позовної заяви також не надано документів, які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту та користування ним. Крім цього, до позовної заяви долучено Умови та Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які набули чинності 27.11.2021 року та не були підписані відповідачем, та не містять реквізитів відповідача. Так само в додатках до позовної заяви міститься Витяг тарифів за карткою Монобанк від 08.12.2022 року, який не містить підпису та реквізитів відповідача.

З огляду на викладене відповідач вважає, що Умови та правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеними між сторонами 29.01.2021 року шляхом підписання анкети-заяви.

При цьому просить суд врахувати правову позицію викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 щодо того, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Також зауважила, що позивачем не підтверджено заявлений до стягнення розмір заборгованості належними доказами, а саме первинними документами, оформленими відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». В свою чергу, наданий розрахунок заборгованості, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладання договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом наявності заборгованості.

При цьому, у справах про стягнення кредитних коштів саме на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Також зазначила, що була клієнтом АТ «Універсал Банк» та користувалась картковими продуктами Монобанк - білою та чорною карткою, вносила на них свої особисті кошти, отримувала аліменти та виплати на допомогу проживання ВПО. Проте чи було на будь-якій картці встановлено кредитний ліміт та в якому саме розмірі їй невідомо.

Будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем не надано. Розрахунок заборгованості на який посилається позивач не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а також не є належним доказом наявності заборгованості.

При цьому, розрахунок заборгованості позивача суперечить отриманій відповідачем виписці про рух коштів по картці від 13.03.2025 року у якій сума невизначеної заборгованості відповідача становить 7 998,03 грн.

З огляду на викладене просить у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на її користь понесені витрати на правничу допомогу та транспортні витрати.

20 березня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив у якому представник позивача не погоджуючись із доводами відповідача наведеними у відзиві на позовну заяву зазначає наступне.

Так, до позовної заяви були надані докази, що підтверджують факт укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг від 29.01.2021 року. При цьому до позову долучено Витяг з умов і правил в редакції з 27.11.2021 проте в позовній заяві також надано посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк» на якому у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Крім цього, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank, підтвердила ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердила укладання Договору та зобов`язалась виконувати умови Договору.

У зазначених документах, що разом становлять укладений між сторонами Договір містяться всі істотні умови договору, у тому числі про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем шляхом накладення електронного цифрового підпису у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». При цьому, представник позивача зазначив, що з алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Також зазначив, що долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості відповідача є належним доказом та відповідає деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, який долучено до відповіді на відзив.

З огляду на викладене просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу та транспортних витрат.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 29.01.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

У п. 1 вказаної Анкети-заяви зазначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (Monobank| Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/tems тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають договір про надання банківських послуг.

Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердила отримання примірника Договору в мобільному додатку Monobank та підтвердила укладання, ознайомлення та згоду з умовами Договору.

Також відповідач погодилась із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також погодилась із тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Також, у п.6 анкети-заяви від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за цифрово-словесним шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом її власноручного підпису.

Анкета заява до Договору про надання банківських послуг від 29.01.2021 року містить підпис представника Банка та відповідача Братченко Ю.В.

Зі змісту п.3 Анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 підписуючи відповідну Анкету-заяву просила встановити їй кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. Сторони погодили, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу із пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем у мобільному додатку 02.04.2021 було оформлено заявку №20.30.0002947792 на отримання кредиту готівкою на суму 3 000,00 грн., строк кредитування 18 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 0,00001% на рік.

09.10.2021 року ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку оформлено заяву клієнта №20.30.0004180920 від 09.10.2021 року на отримання кредиту «транзакція в розстрочку», ліміт кредиту 1 000,00 грн., строк кредиту 18 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 0,00001% річних.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою-другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З урахуванням вище наведених норм законодавства та враховуючи надані позивачем докази судом встановлено, що між сторонами 20 січня 2021 року було укладено договір про надання банківських послуг, підписавши який відповідач підтвердила як укладання договору так і свою згоду з усіма його умовами.

При цьому враховуючи те, що умовами підписаною сторонами Анкети-заяви передбачено розмір відсоткової ставки за користування кредитом суд відхиляє доводи відповідача щодо застосування в даному випадку правового висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Крім того суд звертає увагу на пояснення відповідача надані у судовому засіданні з приводу того, що без ознайомлення з умовами та правилами monobank в електронному застосунку не можливо перевірити баланс на картці та використовувати наявні на ній кошти.

Судом встановлено, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 зі встановленням кредитного ліміту у розмірі 2 500,00 грн, який у подальшому збільшено на 2500,00 грн. та 23.03.2021 збільшено на 5 000,00 грн., що підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк » про розмір встановленого кредитного ліміту від 18.03.2025 року.

На підтвердження розміру наявності заборгованості та її розміру позивачем надано розрахунок заборгованості, виписку про рух коштів по картці від 18.03.2025.

Згідно із долученої представником позивача до матеріалів справи виписки про рух коштів по картці від 18.03.2025 убачається, що відповідач користувалась платіжною карткою та встановленим кредитним лімітом, здійснювала переказ коштів через додаток, розраховувалась карткою за покупки та послуги, поповнювала карту, повертала використану суму кредитного ліміту, сплачувала відсотки, що також підтверджує отримання відповідачем картки, оскільки проведення вищезазначених операцій є неможливим без наявності картки.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 29.01.2021 року, станом на 04.11.2024 становить 9 970,03 грн. Так, відповідно до виписки про рух коштів по картці убачається, що за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 81 888,82 грн., а витрат проведено на суму 91 858,85 грн.

У Постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц зроблено висновок, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Таким чином, наданий банком розрахунок заборгованості та виписка про рух коштів по карці є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що у наданій банком за її зверненням виписці про рух коштів сума невизначеної заборгованості становить 7 998,03 грн, суд зазначає, що надана відповідачем виписка по картці містить інформацію за період з 01.09.2023 по 03.12.2024, в той час як розрахунок позивача здійснено станом на 04.11.2024 та за період з 29.01.2021 по 04.11.2024. При цьому, у наданій відповідачем виписці про рух коштів розмір заборгованості відповідача станом на 13.03.2025 зазначено у розмірі 12 998,03 грн.

За вказаних обставин, долучена відповідачем виписка про рух коштів з карткового рахунку не спростовує розрахунку заборгованості позивача.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

В свою чергу, відповідачем, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростований, доказів сплати наявної заборгованості не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29.01.2021 року у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.01.2021 у розмірі 9 970 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 17 липня 2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко