Ухвала суду № 138282450, 06.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6964/25

Провадження №2-п/367/25/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Музики Є.О.,

за участі: представника відповідача - Бузівської Н.М. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ», в інтересах якого діє представник Бузівська Н.М., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у справі 367/6964/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ», в інтересах якого діє представник Бузівська Н.М., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у справі 367/6964/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12 листопада 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області подану заяву залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням заявнику строку - 10 днів з дня отримання даної ухвали для їх усунення. У встановлений строк заявник усунув виявлені недоліки.

09 січня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, призначено її судовий розгляд.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні представник відповідача просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року по справі № 367/6964/25, просила врахувати очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у справі № 367/6964/25 задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9Д, ЄДРПОУ 45234489) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період грудень 2024-лютий 2025 в розмірі 86 637 (вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять сім) грн. 34 (тридцять чотири) коп., середній заробіток за час за затримки розрахунку при звільненні за період з 27.02.2025 року по 27.08.2025 року, що складає 130 робочих днів, в розмірі в розмірі 322032 (триста двадцять дві тисячі тридцять дві) грн. 10 (десять) коп., з подальшим утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» на користь держави кошти по сплаті судового збору в сумі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 69 (шістдесят дев`ять) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву на позовну заяву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали би на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна визначити наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином за допомогою системи «Електронний суд». Проте представником відповідача не зазначено поважних причин неявки в судові засідання, а також поважних причин неподання відзиву і доказів на підтвердження таких причин.

Адже вбачається, що відповідач був обізнаний про наявність зазначеної справи в Ірпінському міському суді Київської області з 18.06.2025 через систему «Електронний суд». Копія ухвали про відкриття провадження була отримана відповідачем в електронному кабінеті 11.07.2025.

28.07.2025 вступила у справу представник відповідача - адвокат Вороновська О.В., 27.08.2025 подала заяву про виключення її відомостей як представника.

14.10.2025, після постановлення заочного рішення у справі, надійшла заява від представника відповідача - Бузівської Н.М. про відкладення судового засідання, призначеного на 13.10.2025.

Тобто з 11.07.2025 по 13.10.2025 у відповідача було достатньо часу на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Представник відповідача зазначає лише, що не може надати необхідні докази на підтвердження або спростування розміру заборгованості, а розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку вважає неспівмірним.

Крім того, представник відповідача, серед причин неподання відзиву, посилається також на обставину перебування директора товариства під домашнім арештом, проте згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2025 справа № 757/29529/25-к), щодо директора ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби (з 22:00 до 07:00), що не перешкоджало директору виконувати свої обов`язки або делегувати свої представницькі повноваження іншій особі. До того ж, згідно наказу від 14.03.2025 № б/н, обов`язки директора на період відсутності ОСОБА_2 виконував директор з виробництва ОСОБА_3 .

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259-261, 284-288, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ», в інтересах якого діє представник Бузівська Н.М., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року у справі 367/6964/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова