Рішення № 138282123, 16.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9697/26

Справа №754/8381/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 15 369,00 грн, та ухвалив таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

У травні 2026 року в системі "Електронний суд" представник Позивача, ОСОБА_2 , подав до суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 15 369,00 грн.

Заявлена до стягнення сума виникла на підставі Договору позики № 7827265 від 08.10.2025 року (первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС") та складається з: 4 700,00 грн - основний борг; 13,63 грн - проценти; 1 255,37 грн - комісія; 9 400,00 грн - пеня.

Також Позивач просить покласти на Відповідачку понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (частина перша статті 191 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження надсилалась за адресою місця проживання Відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ). Поштовий конверт (штрихкодовий ідентифікатор R0 6717 5234 613) повернуто 24.05.2026 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням про розгляд справи та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом (частина десята статті 130 ЦПК України).

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідачки, яка не має електронного кабінету в ЄСІТС, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію про розгляд справи було доведено до відома шляхом направлення повідомлення на електронну пошту (hotjuly@bigmir.net) та за фінансовим номером телефону Відповідачки ( НОМЕР_1 ).

Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, жодних заперечень проти позову чи клопотань про надання додаткового часу для подання відзиву не заявила. У зв`язку з ненаданням Відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

Щодо Договору позики № 7827265

08.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС" (Первісний кредитор) та Відповідачкою, ОСОБА_1 , було укладено Договір позики № 7827265 у формі електронного документа з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про електронну комерцію".

Договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця. Відповідачка підписала Договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифровою послідовністю c0Ec06), який був надісланий їй в SMS-повідомленні на фінансовий номер телефону. Введення Відповідачкою на вебсайті унікального SMS-коду згідно із законом за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (статті 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", стаття 207 ЦК України). Використання відповідачкою логіну, паролю та одноразового ідентифікатора створює презумпцію того, що ці дії вчинені саме цією особою. Матеріали справи не містять доказів несанкціонованого використання персональних даних Відповідачки третіми особами.

Згідно з умовами цього договору, сторони домовилися про надання позики в розмірі 4 700,00 грн загальним строком кредитування на 30 днів (до 06.11.2025 року). За користування кредитом встановлено денну процентну ставку в розмірі 0,01 % в день. Також договором передбачена сплата комісії в розмірі 1 255,37 грн.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав Відповідачці кредит на суму 4 700,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську картку, що підтверджується квитанцією Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофітГід" (Platon), згідно з якою 08.10.2025 року було успішно завершено платіжну операцію (код транзакції dbf850f02fee4bfd2c2008de062ad1c4) на суму 4 700,00 грн на картку Відповідачки № НОМЕР_2 . Квитанція є належним та допустимим доказом виконання зобов`язання з перерахування коштів.

Позивач довів факт надання кредиту. Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості та встановив, що Відповідачка протягом дії договору не здійснювала жодних платежів на погашення кредитної заборгованості. Відповідачка умови договору порушила, не повернувши кредитні кошти у встановлений строк. Залишок заборгованості за основною сумою боргу за Договором № 7827265 становить 4 700,00 грн. Ця сума основного боргу є доведеною і підлягає стягненню.

Сума заборгованості за процентами заявлена у розмірі 13,63 грн. Відсотки нараховано у межах погодженого строку кредитування (30 днів), виходячи зі ставки 0,01 % в день, що не порушує імперативну вимогу частини п`ятої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" щодо максимального розміру денної процентної ставки (не більше 1%). Позовна вимога щодо стягнення процентів є доведеною і підлягає стягненню.

Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту за Договором № 7827265

Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість за комісією у розмірі 1 255,37 грн.

Суд ураховує, що закон прямо встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування").

Суд ураховує також правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.07.2025 у справі № 910/2578/24. Розглядаючи спір у подібних правовідносинах, Верховний Суд підтвердив правомірність стягнення такої комісії, зважаючи на те, що вона оплачується разово, позичальник був ознайомлений з цією умовою при підписанні договору, а її встановлення відповідає положенням частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" (пункти 61, 91 постанови від 01.07.2025 у справі № 910/2578/24).

Отже, вимога про стягнення комісії є законною та обґрунтованою. Відповідачка була ознайомлена з її розміром (1 255,37 грн) та призначенням ще до підписання договору, що підтверджується параметрами позики та таблицею обчислення загальної вартості кредиту. Враховуючи те, що загальна вартість позики (нараховані проценти та комісія у сукупності) відповідає вимогам щодо обмеження максимальної ставки у розмірі 1% на день, а також те, що Відповідачка не надала доказів сплати вказаної комісії, Суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення пені за Договором № 7827265

Позивач просить стягнути з Відповідачки заборгованість за пенею у розмірі 9 400,00 грн.

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Зокрема, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Норма пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України має універсальний (загальний) характер і захищає всіх позичальників від нарахування штрафних санкцій та процентів за статтею 625 ЦК України в період воєнного стану, незалежно від дати укладення кредитного договору. Закон № 3498-IX від 22.11.2023 не впливає на застосування норми ЦК України, який є Основним актом цивільного законодавства України (частина друга статті 4 ЦК України). Прийняття законів, які регулюють однопредметні цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, можливе тільки з одночасним внесенням змін до цього кодексу (аналогічний підхід зайняв Конституційний Суд України у рішенні від 13 березня 2012 року № 5-рп/2012 у справі про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва).

Положення Закону України "Про споживче кредитування" з 23 січня 2024 року взагалі не мають предметом правового регулювання питання щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні. Тому та обставина, що пункт 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" було виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, не виключає застосування положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства.

Ураховуючи, що договір був укладений, і прострочення виконання грошового зобов`язання відбулося в період дії воєнного стану в Україні, Відповідачка звільнена від відповідальності у вигляді сплати пені в силу прямої вказівки закону. Відтак, нарахування Позивачем (чи Первісним кредитором) пені в розмірі 9 400,00 грн є безпідставним, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Позивач має право вимагати сплату заборгованості, зважаючи на те, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Щодо Договору позики № 7827265 Позивач набув права вимоги на підставі Договору факторингу № 20022026/4 від 20.02.2026 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "СІРОКО ФІНАНС". Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру боржників № 1 від 20.02.2026 року та Витягом з Реєстру боржників (рядок 1988), Позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 . На виконання умов договору факторингу Позивач сплатив первісному кредитору 3 283 371,33 грн згідно з Платіжною інструкцією № 23849 від 24.02.2026 року.

Презумпція чинності вказаного договору факторингу не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Щодо обізнаності Відповідачки про заміну кредитора, Суд зазначає, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, і в такому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що після відступлення права вимоги Відповідачка здійснила будь-які платежі на погашення кредитної заборгованості як на рахунок нового, так і первісного кредиторів. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Позовні вимоги задоволено частково: стягнуто 5 969,00 грн із загальної заявленої суми позову 15 369,00 грн, що становить 38,838 % від ціни позову. Відповідно, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в сумі 1 034,02 грн (2 662,40 грн х 5 969,00/15 369,00).

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за Договором позики № 7827265 від 08.10.2025 року у загальній сумі 5 969,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок), що включає: 4 700,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13,63 грн - проценти; 1 255,37 грн - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" судовий збір у розмірі 1 034,02 грн.

У задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення 9 400,00 грн заборгованості за пенею) - відмовити.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк").

Відповідачка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) 16 липня 2026 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО