Рішення № 138282122, 16.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9779/26

Справа №754/8483/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17011,56 грн.

Стислий виклад позицій сторін

У травні 2026 року в системі "Електронний суд" представник Позивача, Грибанов Денис В`ячеславович, подав до суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 011,56 грн.

Заявлена до стягнення сума виникла на підставі Договору позики № 7271614 від 26.08.2025 року (первісний кредитор ТОВ "СІРОКО ФІНАНС") та складається з: 7 500,00 грн - основний борг; 8,31 грн - проценти; 2 003,25 грн - комісія; 7 500,00 грн - пеня.

Також Позивач просить покласти на Відповідача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

12.05.2026 Суд відкрив провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", тому копія позовної заяви з доданими документами, а також копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилались Відповідачу поштою за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась Відповідачеві за адресою його місця проживання ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор R0 6717 5248 550) повернулося на адресу суду 25.05.2026 без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленнм.

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідач, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію було доведено до відома шляхом направлення повідомлення на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_2) та за фінансовим номером телефону Відповідача ( НОМЕР_1 ).

Отже, Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).

Суд вирішує справу за наявними матеріалами у зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву (частина восьма статті 178, частина друга статті 191 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

26.08.2025 Відповідач звернувся до ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" з метою отримання кредиту на власні потреби. У вказаній заявці Відповідач зазначив свої ідентифікаційні дані та реквізити банківської картки № НОМЕР_2 xx-xxxx-0221 для зарахування кредитних коштів.

Накладенням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором l2X5t8 Відповідач підтвердив свою згоду на обробку персональних даних, передачу інформації до кредитного бюро для перевірки кредитної історії, а також засвідчив своє ознайомлення з Правилами надання коштів у позику.

26.08.2025 між ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" та Відповідачем було укладено Договір позики № 7271614. Цей правочин вчинено в електронній формі шляхом накладення Відповідачем електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора l2X5t8, який було надіслано на його фінансовий номер мобільного телефону.

Згідно з умовами Договору позикодавець надав Відповідачу фінансовий кредит у розмірі 7500,00 грн на умовах зворотності та платності.

Згідно з пунктом 2.2 Договору ("Параметри та умови Позики"), "Строк Позики / Строк Договору" становить 30 днів. Відповідно до Додатка № 1 до Договору ("Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки"), кінцевою датою здійснення платежу для повного погашення позики визначено 24.09.2025 року.

Згідно з пунктом 2.3 Договору сторони погодили плату за користування кредитом у вигляді "Процентної ставки" у розмірі 0,01 % на день (фіксована). Пунктом 2.4 Договору встановлено комісію за надання позики, яка становить 26,71 % від суми позики (що зазначена у п. 2.1 Договору), що у грошовому вимірі складає 2003,25 грн.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу кредит на суму 7500,00 грн на банківську картку № 4441-11xx-xxxx-0221, що була вказана Відповідачем, що підтверджується довідкою надавача платіжних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА". № КД-000049355 від 12.03.2026, згідно з якою 26.08.2025 платіжна операція (номер платежу e9498672-addc-47f0-a26c-65ac6e2884d6) була успішно завершена із зарахуванням коштів на вказану картку Відповідача.

Довідка, видана фінансовою компанією (суб`єктом господарювання у сфері надання платіжних послуг), яка має відповідну ліцензію, є належним доказом. Він містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між кредитором і Відповідачем, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції та повністю відповідає вимогам законодавства щодо належності, допустимості та достовірності доказів. Такий документ у сукупності з електронним договором є належним первинним документом у розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

У пунктах 15.15, 15.16 постанови від 27.03.2024 у справі № 191/4364/21 Велика Палата Верховного Суду з посиланням на висновки постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зауважила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), адже за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від стандарту "достатність доказів", підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд звертає увагу, що не вважає факт перерахування коштів доведеним лише через те, що про нього заявив Позивач. Ця обставина встановлюється Судом як юридичний факт виключно на підставі оцінки поданих Позивачем доказів (договору та розрахункового документа надавача платіжних послуг). Відповідач самостійно вказав у заявці номер картки, на яку необхідно перерахувати кошти. Відповідач, маючи безперешкодний доступ до виписок за власним банківським рахунком, не надав жодних доказів чи заперечень на спростування позовних вимог, клопотання про витребування доказів не заявляв, тому Суд, застосовуючи стандарт вірогідності доказів (стандарт більшої переконливості), доходить висновку, що факт перерахування коштів є доведеним.

За цих обставин відомості надавача платіжних послуг про успішну транзакцію на картку Відповідача визнаються Судом належним, допустимим і достатнім доказом реального перерахування кредитних коштів у розумінні Закону України "Про платіжні послуги".

Оцінивши докази в сукупності, Суд доходить висновку, що Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання з надання кредиту. Натомість Відповідач, отримавши кошти, не скористався закріпленим у частині першій статті 15 Закону України "Про споживче кредитування" правом на відмову від договору та не повернув гроші Кредитодавцю, чим фактично підтвердив прийняття належного виконання зобов`язання з боку Позивача.

Щодо вимоги про стягнення пені

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за пенею у розмірі 7 500,00 грн.

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Зокрема, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Норма пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України має універсальний (загальний) характер і захищає всіх позичальників від нарахування штрафних санкцій та процентів за статтею 625 ЦК України в період воєнного стану, незалежно від дати укладення кредитного договору. Закон № 3498-IX від 22.11.2023 не впливає на застосування норми ЦК України, який є Основним актом цивільного законодавства України (частина друга статті 4 ЦК України). Прийняття законів, які регулюють однопредметні цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, можливе тільки з одночасним внесенням змін до цього кодексу (аналогічний підхід зайняв Конституційний Суд України у рішенні від 13 березня 2012 року № 5-рп/2012 у справі про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва).

Положення Закону України "Про споживче кредитування" з 23 січня 2024 року взагалі не мають предметом правового регулювання питання щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в Україні. Тому та обставина, що пункт 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" було виключено на підставі Закону № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, не виключає застосування положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства.

Ураховуючи, що Договір був укладений, і прострочення виконання грошового зобов`язання відбулося в період дії воєнного стану в Україні, Відповідач звільнений від відповідальності у вигляді сплати пені в силу прямої вказівки закону. Тому нарахування Позивачем (чи Первісним кредитором) пені в розмірі 7 500,00 грн є безпідставним. У задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок заборгованості та встановив, що Відповідач протягом дії договору здійснював часткові платежі на погашення кредитної заборгованості на загальну суму 7 513,44 грн (зокрема 09.10.2025 - 2 164,32 грн; 17.10.2025 - 2 164,28 грн; 09.11.2025 - 1 599,52 грн; 28.11.2025 - 1 585,32 грн).

Здійснивши перерахунок заборгованості, Суд визначає, що загальна сума правомірних нарахувань за комісією та відсотками склала 2 011,56 грн (2 003,25 грн + 8,31 грн). Кошти у розмірі 7 513,44 грн, які були сплачені Відповідачем під час дії Договору, повністю погасили заборгованість за комісією та відсотками, а залишок сплачених коштів у розмірі 5 501,88 грн (7 513,44 грн - 2 011,56 грн) підлягає зарахуванню в рахунок часткового погашення основної суми боргу. Відповідно, неповернутий залишок заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) за Договором становить 1 998,12 грн (7 500,00 грн - 5 501,88 грн). Ця сума основного боргу є доведеною і підлягає стягненню.

Щодо наявності в Позивача, як нового кредитора, права вимоги

Позивач має право вимагати сплату заборгованості, оскільки кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

Щодо Договору позики № 7271614 Позивач набув права вимоги на підставі Договору факторингу № 20022026/4 від 20.02.2026 року, укладеного з ТОВ "СІРОКО ФІНАНС". Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру боржників № 1 від 20.02.2026 року та Витягом з Реєстру боржників (рядок 6237), Позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 . На виконання умов договору факторингу Позивач сплатив первісному кредитору 3 283 371,33 грн згідно з Платіжною інструкцією № 23849 від 24.02.2026 року.

Презумпція чинності вказаного договору факторингу не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Щодо обізнаності Відповідача про заміну кредитора, Суд зазначає, що відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, і в такому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Проте, матеріали справи не містять доказів того, що після відступлення права вимоги Відповідач здійснив будь-які платежі на погашення кредитної заборгованості на рахунок нового чи первісного кредиторів. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Позовні вимоги задоволено частково: стягнуто 1 998,12 грн із загальної заявленої суми позову 17 011,56 грн, що становить 11,75 % від ціни позову. Відповідно, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в сумі 312,72 грн (2 662,40 грн х 1 998,12/17 011,56).

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" заборгованість за Договором позики № 7271614 від 26.08.2025 року у загальній сумі 1 998,12 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), що включає: 1 998,12 грн - заборгованість за основною сумою боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" судовий збір у розмірі 312,72 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк").

Відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) 16 липня 2026 року

Суддя Інна КОВАЛЕНКО