Постанова № 138282047, 16.07.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1015/26 Провадження №-3/613/396/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 травня 2026 року о 21.30 год. на вул. Шевченка, 113 м. Богодухів, Харківської області керував автомобілем ФОРД ГРАНАДА н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної бодікамери тексар № 181501256/33, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 25 травня 2026 року о 21.30 год. на вул. Шевченка, 113 м. Богодухів, Харківської області керував автомобілем ФОРД ГРАНАДА н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на мотоцикл LIFAN LF200-10w н.з. НОМЕР_2 , який стояв на правому по ходу руху автомобіля узбіччі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушенннях визнав повністю. Пояснив, що 25 травня 2026 року випив дві банки «Рево» та рухався на своєму автомобілі в м. Богодухові по вулиці Шевченка, де через погане освітлення в автомобілі, його засліпив інший автомобіль, через що він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на мотоцикл, який стояв на узбіччі. Також зазначив, що огляд за допомогою «Драгер» пройшов, був згоден з його показниками та в лікарню їхати не бажав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 675553 від 25 травня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгеру № 6820), відповідно до якого проба на алкоголь позитивна, кількість алкоголю становить 1,90 проміле,та в якому ОСОБА_1 погодився з результатами, поставивши власний підпис, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2026 року, в якому ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється від проходження даного огляду, схемою місця ДТП від 25 травня 2026 року з фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими пояснення ОСОБА_1 , викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 675544., відеозаписом подій.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі серії ЕПР1 № 675553 від 25 травня 2026 року, а саме про те що він не вживав алкоголь та їхав тверезим, оскільки, в судовому засідання останній свою вину визнав в повному обсязі та повідомив, що 25 травня 2026 року він не вживав горілку або пиво, проте, до подій вказаних в проколах, випив дві банки напою «Рево». Також це спростовується дослідженими матеріалами справи та відеоматеріалами.

В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким, у даному провадженні, є ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх здоров`ю та життю, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA90899980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя