Ухвала суду № 138281096, 08.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35107/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Остапчук Т.В., при секретарі Погребняк В.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ :

До Печерського районного суду м. Києва 25.06.2026 року через систему «Електронний суд» представником заявника адвокатом Синявською О.В подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 року визначено головуючого суддю Остапчук Т.В. В своїй заяві представник заявника просить суд: накласти арешт, шляхом заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, зокрема державним реєстраторам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - Нежитлове приміщення, (група приміщень 16,17,15,19) в літері А, загальною площею 369,3 (триста шістдесят дев`ять цілих три десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 16,17,15,19, що є предметомДоговору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 13 червня 2012 року за реєстровим № 3157, з наступними змінами та доповненнями до нього, строком до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі. Зазначає, що між ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 укладено Договір позики від 13.06.2012, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Оніщук О.М., зареєстрований в реєстрі за № 3155 з наступними змінами до нього щодо строку повернення позики (Договір № 1 від 03.07.2013, Договір № 2 від 09.07.2015, Договір № 3 від 14.08.2018) (надалі Договір позики), згідно з яким Позикодавець передав у власність Позичальника гроші в сумі 7 592 875 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що еквівалентно 950 000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів за офіційним курсом, встановленим НБУ на день підписання цього Договору. Строк повернення позики 31 грудня 2021 року. Відповідно до п. 4 Договору позика є безпроцентною. Відповідно до п. 6 Договору позики Сторони погодили, що у випадку зміни у бік збільшення курсу гривні до долару США від зазначеного курсу у п. 1 цього Договору, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики або її частини відповідав доларовому еквівалентові суми позики за офіційним курсом продажу долара США, встановленим Національним банком України, станом на день повернення позики за цим Договором (в тому числі у випадку дострокового повернення, або погашення в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та/ або примусового стягнення заборгованості, та/або погашення заборгованості будь яким іншим шляхом). Для забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Договором позики між Позикодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТИК ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 22926442 (надалі Майновий поручитель) було укладено Договір іпотеки від 13 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М., зареєстрований за реєстровим N? 3157, з наступними змінами та доповненнями до нього (надалі - Договір іпотеки). Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О. М. 13 червня 2012 року за реєстровим № 3155, надалі «Договір позики», що укладений між Іпотекодержателем та Позичальником, та належне виконання зобов`язань Позичальником за вказаним Договором позики, за умовами якого Позичальник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути надану йому, позику до тринадцятого червня дві тисячі тринадцятого року в сумі 7 592 875 ,00 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що еквівалентно 950 000,00 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центам за офіційним курсом НБУ на день підписання Договору позики та цього Договору, сплатити неустойку (штраф, пеню) за прострочення повернення позики тощо, що передбачена Договором позики. Порядок повернення позики визначається Договором, позики. Іпотекою за Договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: (i) витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Договором позики і зверненням стягнення на Предмет іпотеки; (ii) витрат на утримання і збереження Предмету іпотеки; (iv) збитків, завданих порушенням Договору позики та/або умов цього Договору; (v) інших Витрат згідно з цим Договором. Вимоги Іпотекодержателя вказані у пункті 1.1 цього Договору - надалі разом «Забезпечені Зобов`язання». Згідно з п. 1.2. Договору іпотеки в забезпечення виконання Забезпечених Зобов`язань, вказаних у п.1.1. цього Договору, Іпотекодавець передає в іпотеку з найвищим пріоритетом: (нежиле приміщення (в Літ. «А»), загальною площею 214,5 (двісті чотирнадцять цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі разом "Предмет іпотеки"). Вищезазначене нежиле приміщення на момент укладення цього Договору належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Біляєвим В.О. 20 червня 2002 року за р-№ 1-8095, зареєстрованого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 08 квітня 2003 року за реєстровим номером 343б-п та записано в реєстрову книгу № 30п-297. Згідно з п. 1.3. Договору іпотеки Сторони оцінюють нежиле приміщення у 7 592 875,00 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.Загальна вартість Предмета іпотеки за згодою Сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов`язаних з його реалізацією становить 7 592 875,00 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок). 30 серпня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено наступні договори, а саме:- Договір про відступлення права вимоги за Договором позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г. 30 серпня 2023 року за реєстровим N? 802,- Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г. 30 серпня за реєстровим номером № 803. Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги ОСОБА_5 , в особі Представника, передає належне йому право вимоги згідно з Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 13 червня 2012 року за реєстровим № 3155, зі змінами та доповненнями (Договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 03 липня 2013 року за реєстровим № 3278, Договір № 2 про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 09 липня 2015 року за реєстровим № 3857, Договір № 3 про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 14 серпня 2018 року за реєстровим № 1046) (надалі - Основний договір), а Новий Позикодавець, в особі Представника, приймає право вимоги, що належить Первісному Позикодавцю за Основним договором. Згідно з п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги випливає, що Новий Позикодавець займає місце Первісного Позикодавця в зобов`язаннях, що виникли з Основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги Обов`язком Первісного Позикодавця, зокрема є: передати Новому Позикодавцю усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються за цим Договором, а також інформацію яка важлива для їх здійснення, в день підписання та нотаріального посвідчення цього Договору. Крім того, Первісний Позикодавець у зобов`язанні відповідає перед Новим Позикодавцем за недійсність наданої йому вимоги. 26 травня 2026 року ОСОБА_1 /Позивачем отримана заява ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом КМНО Сліньковою І.Г. 07.02.2024 за р. № 154, від 30 квітня 2026 року, зареєстрованої в реєстрі за № 260, в якій зазначено, що 30 серпня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено наступні договори, а саме:- Договір про відступлення права вимоги за Договором позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г. 30 серпня 2023 року за реєстровим № 802,- Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г. 30 серпня 2023 року за реєстровим N? 803, відповідно до яких ОСОБА_4 займає місце ОСОБА_3 в зобовязаннях, що виникли з Договору позики в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення Договору про відступлення права вимоги за Договором позики та набула право одержати, переважно перед іншими кредиторами Позичальника, у порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованої пені, відшкодування збитків тощо), які випливають з умов Договору позики та/або Договору іпотеки, за рахунок Нерухомого майна, переданого Майновим поручителем для забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором позики. Також, в заяві зазначається, що станом на 30 квітня 2026 року ОСОБА_4 , є Позикодавцем за Договором позики та Іпотекодержателем за Договором іпотеки. Станом на 30 квітня 2026 року зобовязання Позичальника, ОСОБА_1 за Договором позики не є виконаним. У зв?язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 просить сплатити суму боргу за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онішук О.М. 13 червня 2012 року за рестровим № 3155, з наступними змінами та доповненнями до нього, а також пеню у розмірі 0,05% від загальної суми позики, за кожен день прострочення, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї заяви. У разі невиконання ОСОБА_1 основного зобов`язання вищезазначеним Договором позики, ОСОБА_4 буде прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - Нежитлове приміщення (група приміщень 16,17,15,19) в літері А, загальною площею 369,3 (триста шістдесят дев?ять цілих три десятих) кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 95294480000, шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом переходу до ОСОБА_4 , права власності на предмет іпотеки, за ціною, що буде визначена на момент такого набуття згідно оцінки предмета іпотеки складеної суб?єктом оціночної діяльності, на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онішук О.М. 13 червня 2012 року за реєстровим N? 3157, за яким ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТЛАНТИК ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 22926442, було передано вищевказане нерухоме майно в іпотеку в забезпечення зобовязань Позичальника, ОСОБА_1 , за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 13 червня 2012 року за реєстровим № 3155 Заявою від 07 червня 2026 року Позивач повідомив Відповідача, що ним виконано, а ОСОБА_3 прийнято виконання Договору позики від 13.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Оніщук О.М., зареєстрований в реєстрі за № 3155 у розмірі 156 770 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот сімдесят) доларів США. Таким чином, вбачається, що розмір вимоги, визначений в заяві ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом КМНО Сліньковою І.Г. 07.02.2024 за р. № 154, від 30 квітня 2026 року, зареєстрованої в реєстрі за № 260 не відповідає дійсності. Враховуючи вищенаведене, Позивач в заяві зазначив, що необхідним є отримати Відповідачем у Первісного Позикодавця повну інформацію стосовно виконання Позичальником Договору позики, врахувати часткове виконання Позичальником Договору позики та визначити реальний розмір грошового зобов`язання Позичальника за Договором позики від 13.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Оніщук О.М., зареєстрований в реєстрі за № 3155. 7. 06 червня 2026 року Позивачем отримано від Відповідача Вимогу, заявлену в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», від 25 травня 2026 року, зареєстровану в реєстрі за № 2492, передану Позивачу приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. Вказаною Вимогою Відповідач повідомляє, що відповідно до статті 2.5. Договору іпотеки, встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позивачем умов Договору позики, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов?язання у порядку, встановленому статтею 37 Законом України «Про іпотеку» або шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку". Строк повернення позики настав 31 грудня 2021 року. Станом на 25 травня 2026 року заборгованість Позивача за Договором позики складає 42 048 805,00 гривень (сорок два мільйони сорок вісім тисяч вісімсот пять гривень 00 копійок), що є еквівалентом суми 950 000,00 доларів США (девятсот пятдесят тисяч доларів США 00 центів) за офіційний курсом української гривні до долара США Національного банку України . Враховуючи викладене, Відповідач вимагає повернути борг протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цього листа та сплатити зазначену заборгованість за Договором. У разі, якщо в термін 30 (тридцяти) днів з дня отримання Позивачем та ТОВ "АТЛАНТИК ПЛЮС", цієї вимоги про усунення порушень, не буде усунено порушення умов Договору позики, то у відповідності зі статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та на підставі Договору іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онішук О.М. 13 червня 2012 року за рестровим N?3157, зі змінами до нього, Відповідач, як Іпотекодержатель, матиме право зареєструвати право власності на Предмет іпотеки - нежитлове приміщення, (група приміщень 16,17,15,19) в літері А, загальною площею 369,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на своє ім?я, або у відповідності зі статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та на підставі Договору іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онішук О.М. 13 червня 2012 року за рестровим N?3157, зі змінами до нього, Відповідач, як Іпотекодержатель, матиме право продати Предмет іпотеки - нежитлове приміщення, (група приміщень 16,17,15,19) в літері А, загальною площею 369,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за ціну 25 161 000,00 гривень (двадцять п?ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча гривень 00 копійок). Також, повідомлено, що відповідно до Звіту про оцінку майна, здійсненного суб?єктом оціночної діяльності ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ЛАНГС ТРЕЙД», що здійснений на виконання вимог діючого законодавства, ринкова вартість нежитлового приміщення, (група приміщень 16,17,15,19) в літері А, загальною площею 369,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 16,17,15,19, станом на день визначення вартості майна (22 травня 2026 року), складає 25 161 000,00 гривень (двадцять пять мільйонів сто шістдесят одна тисяча гривень 00 копійок) Позивач заперечує проти оціночної вартості майна, переданого в іпотеку, здійсненою Відповідачем у розмірі 25 161 000,00 гривень (двадцять пять мільйонів сто шістдесят одна тисяча гривень 00 копійок), що станом на сьогоднішній день за підрахунками Відповідача є еквівалентом 561 845,17 доларів США, згідно з офіційним курсом долара, встановленим НБУ. Так, згідно з п. 1.3. Договору іпотеки Сторони оцінюють нежиле приміщення у 7 592 875,00 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Загальна вартість Предмета іпотеки за згодою Сторін з урахуванням ринкових цін та обсягу можливих витрат, пов`язаних з його реалізацією становить 7 592 875,00 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок), що еквівалентно 950 000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів за офіційним курсом, встановленим НБУ на день підписання Договору іпотеки та повністю відповідає сумі позики, на забезпечення виконання якої було передано майно в іпотеку. Отже, вартість переданого в іпотеку майна повністю покривала суму позики, взятою Позивачем. Станом на теперішній час предмет іпотеки зазнав істотних змін у результаті проведеної реконструкції. Зокрема, після укладення договору іпотеки Позивачем було здійснено комплекс будівельних робіт, спрямованих на покращення технічного стану об`єкта нерухомого майна, його функціональних характеристик та експлуатаційних властивостей. У результаті проведеної реконструкції загальна площа об`єкта нерухомого майна збільшилася з 214,5 кв.м до 369,3 кв.м, тобто більш ніж на 72 відсотки. Крім збільшення площі, були суттєво покращені якісні характеристики об`єкта, що безпосередньо впливає на його ринкову вартість та інвестиційну привабливість. Водночас згідно з проведеною на замовлення Відповідача оцінкою вартість предмета іпотеки становить 25 161 000,00 грн, що еквівалентно лише 561 845,17 доларів США. Таким чином, навіть за розрахунками самого Відповідача вартість предмета іпотеки є істотно меншою від розміру заявленої ним заборгованості та не забезпечує її погашення в повному обсязі. Представником заявника подано до суду заяву про розгляд заяви у відсутність та надано до суду звіт про незалежну оцінку, обєкт оцінки -нежитлове приміщення, (група приміщень 16,17,15,19) в літері А, загальною площею 369,3 (триста шістдесят дев`ять цілих три десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ТОВ «АТЛАНТИК ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 22926442, виданиий суб`єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», що діє на підставі Сертифіката ФДМУ №118/2026 від 17 червня 2026 року. Згідно з Звітом про незалежну оцінку майна: Об`єкт оцінки: нежитлове приміщення(група приміщень 16, 17, 15, 19) в літері А, загальною площею 369,3 м?, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ТОВ «АТЛАНТИК ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 22926442, виданим суб`єкт оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», що діє на підставі Сертифіката ФДМУ №118/2026 від 17 червня 2026 року Ринкова вартість нежитлового приміщення(група приміщень 16, 17, 15,19) в літері А, загальною площею 369,3 м?, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , 17, 15, 19, власником якого є ТОВ «АТЛАНТИК ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 22926442, без урахування ПДВ, станом на 30 червня 2026 року, становить: 67 655 000,00 грн. (Шiстдесят сiм мiльйонiв шiстсот п`ятдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок). Таким чином вищезазначений доумент підтверджує позицію Позивача, що визначена Відповідачем вартість, переданого в іпотеку майна, є суттєво заниженою та не відповідає обєктивним реаліям і тенденціям ринку аналогічної нерухомості. Метою позовної заяви, що буде подана після забезпечення позову, є: 1. Визначити розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за Договором позики від 13.06.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. за реєстровим № 3155, з урахуванням усіх здійснених Позивачем платежів та часткового виконання ОСОБА_1 зобов`язання, у сумі 793 230 доларів США. 2. Визнати неправомірними дії Відповідача щодо визначення вартості предмета іпотеки, а саме Нежитловогоприміщення, (група приміщень 16,17,15,19) в літері А, загальною площею 369,3 (триста шістдесят дев`ять цілих три десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 25 161 000,00 грн 3. Скасувати Вимогу ОСОБА_4 , заявлену в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», від 25 травня 2026 року, зареєстровану в реєстрі за № 2492, передану Позивачу приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до положень п.п. 1-2 ч. 1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії. Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії. Крім того, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що позивач просить суд по даній справі: накласти арешт Нежитлове приміщення, (група приміщень 16,17,15,19) в літері А, загальною площею 369,3 (триста шістдесят дев`ять цілих три десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 16,17,15,19. Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації, зокрема державним реєстраторам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - Нежитлове приміщення, (група приміщень 16,17,15,19) в літері А, загальною площею 369,3 (триста шістдесят дев`ять цілих три десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметомДоговору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. 13 червня 2012 року за реєстровим № 3157. Дані сторін: позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_4 .

відповідач - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_5 Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки. Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В.Остапчук