Ухвала суду № 138280432, 16.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9739/26-Е

Провадження № 2/522/8732/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 306,08 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат.

24 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла, зареєстрована 22.06.2026 в підсистемі «Електронному суді», зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, у якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним кредитний договір №853364 від 06.05.2019, укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , як такий, що вчинений під впливом насильства та здійснити розподіл судових витрат.

Згідно статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, ухвалою суду від 05.06.2026 провадження у справі за первісним позовом відкрито. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, та роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

З довідки про доставку електронного документа вбачається, що ухвала суду від 05.06.2026 була доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 06.06.2026 о 21:15.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк для подання зустрічної позовної заяви розпочав свій перебіг 07.06.2026 та відповідно останнім днем строку було 22.06.2026. Зустрічна позовна заява була зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» 22.06.2026.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана позивачем в межах строку для подання відзиву.

Згідно ч.ч.1-2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд, дослідивши, що зустрічну позовну заяву подано із додержанням вимог, передбачених статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, переконавшись у тому, що підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відсутні, а обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Згідно ч.ч.3-4 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Разом із зустрічною позовною заявою від ОСОБА_1 надійшло два клопотання про витребування доказів.

В першому клопотання заявниця просила витребувати у ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»:

- довідку оператора стільникового зв`язку та технічні лог-файли (системні треки) електронної платформи первісного кредитора, що містять точний час, дату вихідного запиту, номер телефону отримувача та зміст надісланого алфавітно-цифрового коду (одноразового ідентифікатора), яким було підписано кредитний договір №853364 від 06.05.2019 з боку ОСОБА_1 ;

- повну копію Реєстру прав вимог до Додаткової угоди №25 від 12.09.2019 до Договору факторингу №1 від 12.04.2018 року, в частині, що стосується ОСОБА_1 , для встановлення остаточного, документально зафіксованого обсягу прав на момент відступлення.

- письмове погодження Фактора (ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), складене відповідно до п. 2.1 базового Договору факторингу №1 від 12.04.2018, щодо правомірності включення договору Відповідача (із простроченням понад 99 днів) до Реєстру відступлення, попри обмеження базового договору у 61-75 днів.

Також просила зобов`язати ТОВ «ВІН ФІНАНС» надати безпосередньо в судове засідання для огляду та дослідження оригінали (а у випадку електронних документів - їхні оригінальні електронні примірники на електронному носії разом із КЕП/ЕЦП та метаданими) документів, копії яких додано до позову, а саме: кредитного договору №853364 від 06.05.2019 в електронній формі (оригінальний файл у формі електронного документа, що містить інтегрований у нього електронний цифровий підпис/одноразовий ідентифікатор) та договору факторингу №1 від 12.04.2018, додаткової угоди №25 від 12.09.2019 та повного реєстру прав вимог від 12.09.2019 (на паперовому носії з мокрими печатками та живими підписами сторін або у формі електронного документа з КЕП підписантів) в частині, що стосується відступлення права вимоги до ОСОБА_1 .

В другому клопотанні заявниця просила витребувати у ТОВ «Українське бюро кредитних історій» розширені звіти щодо кредитної історії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року, який має обов`язково містити наступні технічні та інформаційні дані: точний час (години, хвилини) подачі абсолютно всіх заявок на кредити фінансовими установами від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року; повний перелік фінансових установ (мікрофінансових організацій, банків), до яких надходили відповідні запити; IP-адреси та технічні дані пристроїв (ідентифікатори, операційні системи), з яких безпосередньо здійснювалися запити, реєстрації та авторизації в особистих кабінетах МФО.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо вимоги про витребування довідки оператора стільникового зв`язку та технічні лог-файли (системні треки) електронної платформи первісного кредитора, що містять точний час, дату вихідного запиту, номер телефону отримувача та зміст надісланого алфавітно-цифрового коду (одноразового ідентифікатора), яким було підписано кредитний договір №853364 від 06.05.2019 з боку ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

У матеріалах справи вже наявна довідка, видана ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», у якій зазначена інформація про: ПІБ позичальника, адресу проживання, РНОКПП, відомості про документ що посвідчує особу, дату укладання договору, номер договору, суму кредиту, строк кредитування, електронну адресу позичальника, фінансовий номер телефону та одноразовий ідентифікатор. А отже, суд не вбачає підстав для витребування інформації, в цій частині.

Щодо вимоги про витребування повної копію реєстру прав вимог до додаткової угоди №25 від 12.09.2019 до договору факторингу №1 від 12.04.2018 року, в частині, що стосується ОСОБА_1 , для встановлення остаточного, документально зафіксованого обсягу прав на момент відступлення.

Суд зазначає, що позивачем за первісним позовом було надано суду копію реєстру прав вимоги від 12.09.2019 №25 в частині, що стосується ОСОБА_1 , яка дає змогу встановити обсяг прав кредитора на момент їх відступлення. А отже, клопотання про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про витребування письмового погодження Фактора (ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»), складеного відповідно до п. 2.1 базового Договору факторингу №1 від 12.04.2018, щодо правомірності включення договору Відповідача (із простроченням понад 99 днів) до Реєстру відступлення, попри обмеження базового договору у 61-75 днів.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1. договору факторингу від 12.04.2018 №1, на який посилається заявниця, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені і відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

З аналізу зазначеної норми не вбачається право або обов`язок фактора надати письмове погодження про включення кредитних договорів до реєстру відступлення прав вимоги.

Натомість п. 4.1. договору факторингу від 12.04.2018 №1 встановлено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку, що свідчить про погодження фактором включення до реєстру кредитних договорів та їх передачу. А отже клопотання про витребування в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги зобов`язати ТОВ «ВІН ФІНАНС» надати безпосередньо в судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до позову, суд зазначає наступне.

До клопотання про витребування доказів не було долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи стороною кредитного договору, зверталася до ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з клопотанням надати їй витребувану інформацію, а саме: кредитний договір №853364 від 06.05.2019, додаткову угоду №25 від 12.09.2019 та повний реєстр прав вимог від 12.09.2019 в частині, що стосується відступлення права вимоги до неї.

Також не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у встановлений законом строк не надали копії вказаних документів, або відмовили у їх наданні.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали справи містять витребувану заявником інформацію, котра є підписаною у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Судом встановлено, що у заявника наявний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що надає йому можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

З урахуванням вище зазначеного, суд доходить до висновку, що клопотання про витребування в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про витребування у ТОВ «Українське бюро кредитних історій» розширені звіти щодо кредитної історії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що у зустрічній позовній заяві відсутній перелік обставин, які цей доказ може підтвердити, або аргументи, які він може спростувати.

Також, до клопотання про витребування доказів не долучено доказів на підтвердження того, що позивачка зверталася до ТОВ «Українське бюро кредитних історій» із запитом для отримання запитуваної інформації. Також не надано доказів на підтвердження того, що у встановлений законом строк позивачка не отримала витребуваних доказів, або у витребувані яких їй було відмовлено. Отже клопотання про витребування доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

Виходячи з вище наведеної аргументації, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, суд вважає, що подані ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Здійснити перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 07 вересня 2026 року на 11 год. 40 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачеві направити також копію позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.