Ухвала суду № 138280282, 15.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 120/5831/26

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю.,вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника СРПП ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Ігоря Столяренка про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області, за підсудністю з Вінницького окружного адміністративного суду на підставі ухвали суду від 27.05.2026, надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2026 дану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву про усунення недоліків, що надійшла до суду 14.07.2026, відповідно до якої він зазначив, що у його вимогах не стоїть скасування самої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА 6186810 від 20.11.2025, його вимога стосується тільки рішення керівника СРПП ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Ігоря Столяренка від 17.12.2025 щодо розгляду його скарги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне передати матеріали справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2026 даний адміністративний позов було направлено до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, зазначено, що предметом позову є постанова серії ЕНА 6186810 від 20.11.2025.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право : 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) ; 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Та суд зауважує, що в заяві від 13.07.2026, яка надійшла до суду 14.07.2026, позивач наголосив, що не оскаржує до суду рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідльності та дії щодо такого притягнення, що здійснюється саме складенням постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та не просить скасувати зазначену постанову, а предметом його позову є саме рішення відповідача за наслідком розгляду його скарги, поданої до відповідача, що було оформлено рішенням від 17.12.2025.

Тобто позивач не оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, він скористався правом щодо її оскарження до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП.

За наслідком дослідження уточненої заяви від 13.07.2026, судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо розгляду його скарги, тобто він оскаржує рішення особи під час розгляду скарги, поданої відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП до вищестоящого органу (посадової особи), відповідно, такий спір не є спором щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. У цьому випадку предметом оскарження є діяльність суб`єкта владних повноважень при здійсненні адміністративної процедури розгляду скарги, а не постанова чи процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа не відноситься до предметної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, тобто є спором, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, оскільки предметно підсудна за ч. 2 ст. 20 КАС України Вінницькому окружному адміністративному суду.

Частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Позивачу слід врахувати, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, зокрема внаслідок порушення правил визначення підвідомчості та підсудності, є підставою для скасування навіть правильного за суттю рішення суду.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 318 КАС України).

З огляду на викладене, оскільки дана адміністративна справа предметно не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду, у зв`язку з чим наявні підстави для передачі її на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду.

Суд зауважує, що ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2026 не є спором про підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до керівника СРПП ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Ігоря Столяренка про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, судом не оспорюється визначення підсудності справи, згідно ухвали Вінницького окрудного адміністративного суду від 27.05.2026, оскільки саме заявою від 13.07.2026 позивач уточнив заявлені позовні вимоги, з якої було встановлено відсутність оспорення ним постанови серії ЕНА 6186810 від 20.11.2025, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В зв`язку необхідністю передачі справи за предметною підсудністю, суд не вирішує інші клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 248, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника СРПП ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Ігоря Столяренка про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, передати за підсудністю на розгляд Вінницькому окружному адміністративному суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Роз`яснити, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого з підстав, зазначених в ухвалі, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: