Ухвала суду № 138279861, 16.07.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/926/26

Номер провадження 2/722/769/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 року представник ТОВ «Споживчий центр» Омельяненко Р.Р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором №07.07.2025-100000726 від 07.07.2025 року у розмірі 12090,00 грн., а також судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року матеріали позовної заяви передано до провадження судді Унгуряна С.В.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.05.2026 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 19.06.2026 року.

Судове засідання 19.06.2026 року у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 15 год. 00 хв. 16.07.2026 року.

29.06.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Омельяненко Р.Р. про закриття провадження у справі, в якій він зазначив, що відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача Омельяненко Р.Р. у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи не встановлено, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вищевказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю з підстав, передбачений п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян