Постанова № 138278383, 15.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6808/25

Провадження № 3/645/43/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шевченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

31.07.2025 о 09:35:00 м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 269, водій ОСОБА_1 , керував т/з OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №1796 від 29.08.2025, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

15.10.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Шевченко Д.С. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про призначення експертизи.

01.12.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Шевченко Д.С. через електронний кабінет ЄСІТС подано уточнене клопотання про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.12.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 Шевченко Д.С. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Призначено у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово медичних експертиз.

02.12.2025 матеріали адміністративної справи №645/6808/25 направлено на адресу ХОБСМЕ - для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи .

10.12.2025 до суду надійшло повідомлення КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» про повернення без виконання постанови суду 01.12.2025 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, у зв`язку з тим, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , які були відібрані 31.07.2025, після спливу 90-денного терміну були знищені, про що складено відповідний акт.

29.12.2025 з Харківського обласного бюро судово медичних експертиз до суду було повернуто матеріали адміністративної справи №645/6808/25, провадження №3/645/1452/25 та постанову суду від 01.12.2025 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи без виконання - у зв`язку з тим, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , які були відібрані 31.07.2025, після спливу 90-денного терміну були знищені.

26.01.2026 захисником Шевченко Д.С. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обґрунтоване наступним.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 є ветераном війни, Учасником бойових дій, який виконував бойові завдання на лінії бойового зіткнення з липня 2022 по квітень 2025 року. Внаслідок поранень здоров`я ОСОБА_1 зазнало змін, які помилково були сприйняті поліцейськими як ознаки сп`яніння. Згідно з Довідкою ВЛК №2025- 0624-1345-2449-0 від 24.06.2025 та Свідоцтвом про хворобу, ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби. У нього діагностовано: 1. Ускладнений остеохондроз шийного відділу хребта з екструзіями дисків, що потребувало нейрохірургічної операції (встановлення титанових кейджів 22.04.2025); 2. Наслідки мінно-вибухової травми, ЗЧМТ, контузії; 3. Радикулопатія корінців справа зі стійким больовим синдромом та тремором кінцівок. Відповідно до рішення ЕКОПФО від 11.09.2025, йому встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок війни. На відеозаписі №472875 (09:38:40 31.07.2025) зафіксовано, як водій пояснює поліцейським, що тремор рук є наслідком операції на хребті. Він відкрито повідомив, що приймає ліки «Прегабалін» за призначенням лікаря (1 таблетка ввечері) для зняття нейропатичного болю. Поліцейський, не маючи медичної освіти, почав стверджувати, що під дією цих ліків заборонено керувати і що це «наркотична речовина». Далі інспектор чинив психологічний тиск, запевняючи, що поїздка до лікаря гарантовано покаже наркотичне сп`яніння, схиляючи ветерана до відмови від огляду. Проте ОСОБА_1 , будучи впевненим у собі, погодився на огляд у медзакладі. Ключовою підставою для закриття провадження є фізична відсутність об`єкта дослідження (біологічного зразка), що унеможливлює перевірку первинного висновку лікаря та доведення винуватості особи. Хронологія подій у справі беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 вжив усіх залежних від нього заходів для спростування підозри, проте реалізація його права на захист вичерпана знищенням контрольного зразку. 11:00 31.07.2025 відбір біологічних зразків. ОСОБА_1 , будучи впевненим у відсутності в його організмі наркотичних речовин, добровільно пройшов огляд у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» на пропозицію поліцейського пройти огляд на наявність лікарських препаратів, що сповільнюють швидкість реакції. О 10:00 ним було здано зразок сечі для проведення лабораторного дослідження. Згідно з п. 9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, біологічне середовище відбирається у дві ємності: одна для первинного дослідження, друга (контрольний зразок) для зберігання протягом 90 днів та проведення підтверджуючих експертиз. 29.08.2025 складання висновку (із затримкою у 29 днів). Лише через місяць після відбору зразків було складено Висновок № 1796, у якому зазначено про виявлення «канабіноїдів». Така тривала затримка вже сама по собі ставила під сумнів достовірність аналізу та змусила сторону захисту ініціювати незалежну перевірку. 14.10.2025 ініціювання експертизи стороною захисту (одночасно із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи). Не погоджуючись із результатами огляду та категорично заперечуючи вживання наркотиків, сторона захисту подала до суду клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи №3. На момент подання цього клопотання (14.10.2025) 90-денний термін зберігання контрольного зразка (який спливав 29.10.2025) ще не закінчився. Тобто, ОСОБА_1 вчасно реалізував своє право на захист, маючи намір дослідити існуючий доказ. 31.10.2025 знищення доказів медичним закладом. Комісією КНП ХОР «ОКНЛ» було знищено контрольний зразок, про що складено Акт про знищення (утилізацію) біологічних об`єктів, серед яких знаходився і зразок ОСОБА_1 01.12.2025 призначення експертизи судом. Суд, визнавши доводи захисту обґрунтованими, виніс постанову про призначення судово-токсикологічної експертизи. 16.12.2025 Державна спеціалізована установа «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернула ухвалу суду без виконання у зв`язку із знищенням контрольного зразку сечі ОСОБА_1 за строком зберігання. ОСОБА_1 вжив вичерпних заходів для доведення своєї невинуватості: він здав аналізи, не ухилявся від процедур та своєчасно (до моменту знищення зразка) ініціював перед судом питання про призначення експертизи. Однак, внаслідок утилізації зразка доказ перестав існувати. Огляд відбувся 31.07.2025, а Висновок №1796 складено лише 29.08.2025 (через 29 днів). Це є порушенням п. 19 Розділу III Інструкції №1452/735, який визначає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Така затримка є неприпустимою з точки зору забезпечення достовірності отриманих результатів, оскільки створює простір для фальсифікацій та маніпуляцій з біологічним матеріалом. «Безпосередність» складання висновку є гарантією об`єктивності та достовірності результів, яка в даному випадку була повністю знівельована. Єдиним доказом, що пов`язує результат аналізу з особою водія, є належним чином опломбований та підписаний флакон зі зразком. Згідно з п. 1.2 Розділу 1 Методичних рекомендацій, маркірування флаконів проводиться у присутності особи, яку обстежують. На флакон наклеюється етикетка, на якій особа, чий зразок відібрано, ставить свій підпис. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора №472875 зафіксовано момент наповнення контейнера (11:00), та передачі ємності медперсоналу, проте далі відеозаписом не зафіксовано, що: 1. Флакони були герметизовані алюмінієвими ковпачками (як вимагає п. 1.1.3 Методичних рекомендацій); 2. ОСОБА_1 після опломбування поставив свій підпис на етикетці, що засвідчує приналежність зразка саме йому. Відсутність фіксації процедури опечатування та підписання зразка в поєднанні з 29-денною затримкою результату створює обґрунтований сумнів: чий саме зразок був досліджений через місяць? Враховуючи факт знищення контрольного зразка, усунути цей сумнів неможливо. Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив. Згідно з п. 19 цієї ж Інструкції, примірник висновку видається оглянутій особі. У даній справі ОСОБА_1 не був ознайомлений з висновком безпосередньо після огляду (оскільки висновку фізично не існувало ще 29 днів). Це позбавило його можливості своєчасно оскаржити дії лікарів або вимагати повторного аналізу, доки зразки ще були придатні для дослідження або повторно здати матеріал. Про наявність висновку він дізнався лише на етапі складання протоколу, коли час для захисту було втрачено. Згідно з п. 14 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, діагноз встановлюється за результатами лабораторних досліджень. Поліцейський направляв водія на огляд з підозрою на вживання ліків, що, на його думку, знижують увагу. Водій підтвердив вживання препарату «Прегабалін» за призначенням лікаря. Однак Висновок №1796 стверджує про виявлення «канабіноїдів». Це є медичним нонсенсом, оскільки: прегабалін не є наркотичним засобом чи психотропною речовиною та хімічно не споріднений з канабіноїдами і не дає перехресної реакції при тестуванні. Така розбіжність підтверджує або факт помилки лабораторії, або підміну зразка. Відповідно до пункту 21 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Сукупність порушень (складання акту через 29 днів, відсутність фіксації опечатування зразка, знищення контрольного зразка) робить Висновок №1796 юридично нікчемним документом, який не може бути допустимим доказом у справі. Наочним підтвердженням того, що Висновок №1796 (з результатом «канабіноїди» через 29 днів) є наслідком грубого порушення процедури або фальсифікації, слугує інший медичний документ, наявний у розпорядженні ОСОБА_1 Висновок медичного огляду № 2268 від 30.09.2025. Цей документ фіксує події, що відбулися через два місяці після спірного епізоду, і демонструє кардинальну відмінність у процесуальних діях лікарів того ж самого медичного закладу (КНП ХОР «ОКНЛ»).Огляд водія 30.09.2025 розпочався о 13:30. Висновок було складено та підписано лікарем ( ОСОБА_2 ) у той самий день 30.09.2025. Тобто, процедура зайняла лічені години, як того і вимагає Інструкція № 1452/735, а не 29 днів, як у випадку, що є предметом судового розгляду. За результатами належно проведеного, оперативного огляду у графі 10 Висновку № 2268 чітко зазначено: «Ознак сп`яніння не виявлено». Факт наявності Висновку № 2268 спростовує версію поліцейських за двома напрямками: По-перше, він доводить, що ОСОБА_1 не є особою, яка вживає наркотичні речовини. Якби він був системним споживачем канабісу (як намагається представити Висновок №1796), повторний раптовий огляд через короткий проміжок часу з високою ймовірністю виявив би сліди вживання. Однак результат негативний. По-друге, це підтверджує, що КНП ХОР «ОКНЛ» має технічну можливість проводити огляд та видавати висновок у день звернення. Отже, затримка видачі Висновку № 1796 на 29 днів не мала об`єктивних підстав і була використана або для маніпуляцій з біологічним матеріалом, або стала наслідком службової недбалості, щопризвела до появи хибнопозитивного результату. Наявність двох діаметрально протилежних документів (один складено за день водій тверезий; інший складено за місяць нібито сп`яніння) у сукупності зі знищенням контрольного зразка першого аналізу, створює непереборний розумний сумнів у достовірності обвинувачення, який згідно зі ст. 62 Конституції України має тлумачитися на користь водія. Медичний препарат «Прегабалін» не є наркотичним засобом або психотропною речовиною. Кваліфікація стану особи як «наркотичне сп`яніння» можлива виключно у разі виявлення в організмі речовин, включених до офіційного переліку заборонених або обмежених в обігу речовин. Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, не містить відомостей про те, що діюча речовина прегабалін, є наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором. Також ця речовина відсутня у Таблицях невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188. Згідно з Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу «Прегабалін-Дарниця» (Р.П. № UA/16414/01/01), препарат належить до групи «Протиепілептичні засоби» (код АТХ N03A X16), а Твердження поліцейського про те, що вживаючи ці ліки керувати ТЗ заборонено і що вони «тримаються в крові 3 місяці», є антинауковими та спростовуються Інструкцією для медичного застосування лікарського засобу. В Інструкції (розділ «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами») зазначено: «Лікарський засіб може мати (а може і не мати) незначний або помірний вплив... У зв`язку з цим пацієнтам слід рекомендувати утримуватися... поки не стане відомо, чи впливає цей лікарський засіб на їхню здатність до такої діяльності». Тобто, інструкція покладає відповідальність на пацієнта щодо оцінки власного стану. ОСОБА_1 , приймаючи препарат, адаптувався до нього і не відчував побічних ефектів (запаморочення, сонливості), які б перешкоджали водінню. ОСОБА_1 о повідомив, що приймав ліки ввечері (напередодні поїздки). Зупинка відбулася о 09:38. Згідно з інструкцією максимальна концентрація досягається через 1 годину, а середній період напіввиведення становить 6,3 години. Отже, через 10 12 годин після вечірнього прийому концентрація речовини в крові була мінімальною (пройшло майже два періоди напіввиведення), що виключає гострий психотропний вплив на момент керування та вплив на швидкість реакції. Наукові дані, Інструкція щодо застосування препарату та нормативно-правові акти спростовують тезу про те, що вживання Прегабаліну автоматично робить водія порушником ст. 130 КУпАП. А діагноз «канабіноїди» є технічно неможливим наслідком вживання прегабаліну, що підтверджує недостовірність Висновку № 1796.

01.07.2026 захисником Шевченко Д.С. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 247 КУпАП.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 є ветераном війни, учасником бойових дій (поранення отримані під час виконання бойових завдань на лінії зіткнення з липня 2022 по квітень 2025 року), мобілізований добровольцем в 2022 році. 31.07.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , виключно з підстав крайньої необхідності з метою усунення тяжких наслідків, що загрожувала життю та здоров`ю людини. Так, до ОСОБА_1 звернувся командир роти, де він проходив військову службу, здійснити термінове транспортування побратима (військовослужбовця) ОСОБА_3 до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону для надання медичної допомоги. Здійснити транспортування зусиллями інших військовослужбовців підрозділу не було можливості з підстав дислокація підрозділу в м. Ізюм і в м. Харків не було нікого іншого. Родичі та друзі ОСОБА_3 , які б могли так само здійснити транспортування, так само не було в м. Харкові, бо останній має місцем проживання- АДРЕСА_2 . У зв`язку з критичним станом військовослужбовця та відсутністю інших оперативних засобів евакуації в тій локації, це завдання не могло бути доручено нікому іншому. Будь-яке зволікання загрожувало життю побратима. Зазначені обставити підтверджуються відеозаписом у тому числі. На відеозаписі № 472875 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 намагався пояснити поліцейським екстреність ситуації та факт порятунку побратима, однак ці пояснення були проігноровані патрульними. До клопотання додано копію посвідчення УБД серії № НОМЕР_4 від 13.04.2023, виданого на імя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Шевченко Д.С. підтримала раніше подані клопотання про закриття провадження, посилаючись на доводи викладені у клопотаннях. Просила врахувати те, що ОСОБА_1 є ветераном, звернула увагу на відверту провокацію з боку поліцейських, зазначила, що її підзахисний був впевнений в своїй правоті, саме тому без сумнівів погодився здати зразки. Зазначила, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу проявив відповідальну позицію, перемовин з поліцейськими не вів, одразу погодився пройти огляд та здав зразки вчасно. Саме зволікання медичної установи призвело до тривалої затримки у проведенні дослідження, що само по собі ставить під сумнів достовірність результатів аналізів. Зазначила, що відібрання зразків проводилось з порушенням Інструкції, тому скоріше за все проводилось дослідження зразка не ОСОБА_1 , а іншої особи, однак перевірити цей факт неможливо через те, що біологічні зразки було знищено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол серії ЕПР 1 №464585 від 25.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підпис ОСОБА_1 міститься в наступних пунктах протоколу: пункті 12 протоколу «Дата, час, місце розгляду справи», де зазначено, що розгляд відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова; пункті 13 протоколу «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; пункті 18 протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» (а.с.1);

компакт диском у конверті з написом «АЛ 9080017917 ст. 130 ч. 1 ЕПР 1464585 б3», на якому міститься три відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції» (а.с.2);

довідку про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 29.04.2021 (а.с.3);

копію повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення 25.09.2025 о 12:30 годині за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів,18 А (а.с.4,5);

висновок КНП ХОР «ОКНП» №1796 від 29.08.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено 31.07.2025 о 10:00 годині, результат огляду: перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (а.с.6);

рапорт інспектора Марії Романовскої від 25.09.2025, з якого вбачається, що 31.07.2025 під час патрулювання за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 269, екіпажем патрульної поліції зупинено т/з OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зі згоди водія останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18-А у лікаря нарколога. Згідно висновку лікаря нарколога №1796 від 29.08.2025 водій керував т/з у стані наркотичного сп`яніння. Відносно водія складено протокол ЕПР 1 464585 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамер патрульних поліцейських. На відеозаписі зафіксовано рух та зупинку т/з OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив, що є військовим у відставці, наразі забрав побратима та везе його в госпіталь. ОСОБА_1 повідомив, що заборонених предметів не перевозить, на прохання працівників поліції показав вміст багажника автомобіля. На питання поліцейського про тремтіння рук ОСОБА_1 повідомив, що руки стали тремтіти після проведеної операції по встановленню імплантів в шию. Повідомив, що приймає за рецептом лікаря ліки: тізалуд та прегабалін (відеофайл export-h7r55 09:38:53). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про те, що не можна керувати т/з під дією прегабаліну, останній повідомив, що вживав ліки ввечері, тому наразі не перебуває під дією лікарських препаратів. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що прегабалін тримається у крові три місяці. Працівником поліції повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», ОСОБА_1 погодився пройти огляд (відеофайл export-h7r55 09:39:33). Огляд лікарем наркологом у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» розпочався 31.07.2025 о 10:00 годині, відомості про ОСОБА_1 внесено до журналу реєстрації, виміряно тиск, пульс, зібрано анамнез захворювань. Контейнер для забору біоматеріалу ОСОБА_1 отримав о 10:59:44, забір зразку біологічного середовища (сечі) розпочався о 11:00:30, забір матеріалу припинено о 11:01:05, ємність зі зразком ОСОБА_1 поставив на стіл в кабінеті лікаря об 11:01:52, лікар надав ОСОБА_1 для перевірки достовірності відомостей підписання етикеток для маркування флаконів об 11:02:26, в присутності ОСОБА_1 лікарем розпочато поділ зразку біологічного середовища на дві порції та розлиття по флаконам об 11:02:49, закінчено розлиття по флаконам об 11:03:22, маркування флаконів розпочалось об 11:04:28, опломбування флаконів проведено об 11:06:25, на що звернуто увагу ОСОБА_1 (відеофайл export-h7r55). Медичним працівником повідомлено ОСОБА_1 , що йому через два тижні необхідно зателефонувати, щоб дізнатись чи вже готовий результат (відеофайл export-h7r55 11:05:46), потім уточнено, що результат буде готовий десь на кінець серпня (відеофайл export-h7r55 11:05:59).

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, відбувається за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі, що і було запропоновано ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7, 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що, в свою чергу, обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Працівником поліції у рапорті зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

З безпосередньо дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та з`ясування, що останній приймає медичний препарат прегабалін, який може впливати на швидкість реакцій, останньому запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснювалось в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Згідно положень п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Положеннями п. 9 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відповідно до п.п.14,15,18,19,20,21 Розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 ( в редакції ПКМУ №690 від 13 червня 2024 року) (надалі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння, працівниками закладу охорони здоров`я були виконані.

Захисник у заяві про закриття провадження посилається на те, що на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора №472875 зафіксовано момент наповнення контейнера (11:00), та передачі ємності медперсоналу, проте далі відеозаписом не зафіксовано, що: 1. Флакони були герметизовані алюмінієвими ковпачками (як вимагає п. 1.1.3 Методичних рекомендацій); 2. ОСОБА_1 після опломбування поставив свій підпис на етикетці, що засвідчує приналежність зразка саме йому. Відсутність фіксації процедури опечатування та підписання зразка в поєднанні з 29-денною затримкою результату створює обґрунтований сумнів: чий саме зразок був досліджений через місяць. Враховуючи факт знищення контрольного зразка,

усунути цей сумнів неможливо.

З безпосередньо дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що забір зразка біологічного середовища (сечі) відбувався присутності працівника поліції, у контейнер наданий лаборантом. В подальшому ОСОБА_1 особисто приніс та поставив контейнер зі зразком на стіл, у його присутності лаборантом розлито вміст контейнера у два флакони, які промаркеровано шляхом наклеювання на флакони етикеток, попередньо підписаних ОСОБА_1 , після перевірки ним особистих даних, зазначених на етикетках, в подальшому флакони герметизовано алюмінієвими ковпачками та опломбовано, на що звернено увагу ОСОБА_1 (відеофайл export-h7r55 11:06:25).

Таким чином, вищевказані доводи захисника спростовуються безпосередньо дослідженим відеозаписом з бодікамери та не приймаються судом.

Захисник у заяві про закриття провадження також посилається на те, що наочним підтвердженням того, що Висновок №1796 (з результатом «канабіноїди» через 29 днів) є наслідком грубого порушення процедури або фальсифікації, слугує інший медичний документ, наявний у розпорядженні ОСОБА_1 Висновок медичного огляду № 2268 від 30.09.2025. Цей документ фіксує події, що відбулися через два місяці після спірного епізоду, і демонструє кардинальну відмінність у процесуальних діях лікарів того ж самого медичного закладу (КНП ХОР «ОКНЛ»). 30.09.2025 о 13:30 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, висновок складено та підписано лікарем ОСОБА_2 у той самій день 30.09.2025, у графі 10 Висновку №2268 чітко зазначено «Ознак сп`яніння не виявлено». Вказане доводить, що ОСОБА_1 не є особою, яка вживає наркотичні речовини, оскільки аби він був системним споживачем канабісу, як зазначено у висновку №1796, повторний раптовий огляд через короткий проміжок часу з високою ймовірністю виявив би сліди вживання, однак результат негативний.

Суд не приймає до уваги наданий захисником висновок №2268 від 30.09.2025, оскільки даний огляд, за результатами якого надано негативний висновок, був проведений 30.09.2025, тобто майже через два місяці після подій зазначених в протоколі ЕПР 1 №464585, а саме 31.07.2025.

З досліджених відеозаписів з бодікамер патрульних поліцейських, вбачається, що працівницею поліції при заповненні бланку повідомлення про запрошення до відділу поліції повідомлено ОСОБА_1 , що висновок буде готовий не раніше вересня через те, що відбувається об`єднання декількох медичних закладів, десь орієнтовно на 08.09, а можливо і пізніше, зазначено, що раніше висновок був готовий за тиждень, а то і менше, а зараз набагато пізніше (б/к 471771 відеофайл export-ybzqd 10:19:45).

Також вбачається, що медичним працівником КНП ХОР ОКНЛ запропоновано ОСОБА_1 зателефонувати через два тижні, щоб дізнатись чи готовий висновок (відеофайл export-h7r5511:05:46), згодом повідомлено, що висновок №1796 буде орієнтовно готовий на кінець серпня (відеофайл export-h7r55 11:05:59; б/к 471771 відеофайл export-ybzqd 11:05:59). Окрім того, медичним працівником зауважено, що відбудеться диво, якщо лабораторія запрацює в кінці місяця та те, що потрібно ще робити результати за 30-те число (471771 відеофайл export-ybzqd 11:07:06).

Таким чином, з безпосередньо досліджених відеозаписів судом встановлено, що 31.07.2025 в момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння відбувалась реорганізація КНП ХОР ОКНЛ шляхом об`єднання з іншим медичним закладом, у зв`язку з чим лабораторія на невизначений час припиняла свою роботу.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1796, складеного о 10:00 годині 31.07.2025, заповненого 29.08.2025, лікарем ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Слід зазначити, що остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, аналіз проведений лікарем у відповідності до Інструкції № 1452/735.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо дій працівників медичного закладу при проведенні огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та щодо фальсифікації висновку №1796 від 31.07.2025, заповненого 29.08.2025.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 31.07.2025 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №1796 від 31.07.2025, заповненого 29.08.2025, чим порушив п. 2.9.а ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем в стані крайньої необхідності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 їхав з пасажиром та повідомляв працівникам поліції, що везе побратима у госпіталь. Однак ОСОБА_1 не повідомляв інформацію про те, що йому за дорученням командира роти, де він проводив службу, необхідноздійснити термінове транспортування побратима (військовослужбовця) до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону для надання медичної допомоги. Окрім того, ОСОБА_1 не повідомляв про те, що його побратим потребує невідкладної медичної допомоги та про те, що його життю загрожує небезпека.

Отже, доводи захисника не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували існування стану крайньої необхідності, відсутність конкретної шкоди, задля відвернення якої ОСОБА_1 , вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 16.07.2026.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері

забезпечення дорожнього руху ( за порушення правил дорожнього руху )

Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України ЕАП

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

ЄДРПОУ суду: 02893723

Суддя О.О. Лисенко