Ухвала суду № 138278352, 15.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"15" липня 2026 р. Справа № 953/3519/26

Провадження № 2/644/5050/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

одноособово, розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін заяву представника АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Погорєлова Ігоря Сергійовича, про закриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (юридична адреса: 61005, м. Харків, м-н Конституції, б. 22, ЄДРПОУ 09351600) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитною лінією (кредитом),

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі за текстом АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»/позивач) звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 /відповідач) предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитом за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) у загальному розмірі 106 716,30 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.02.2024 між АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладений договір, відповідно до умов якого, відповідач приєднався підписавши Заяву на встановлення збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), згідно якої ОСОБА_1 03.04.2024 встановлено суму ліміту відновлювальної кредитної лінії (кредиту) у розмірі 210 000,00 грн на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 46,800 % річних, на строк дії платіжної картки позичальника з можливістю наступної пролонгації на строк випущеної нової платіжної картки за бажанням позичальника.

Банк свої зобов`язання, визначені Кредитним договором, виконав у повному обсязі та належним чином. Позичальник користувався кредитною лінією, проте, належним чином взяті на себе фінансові зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, виникла прострочена заборгованість за кредитом, що обліковується по картковому рахунку. Станом на 12.03.2026 за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб заборгованість становить 106 716,30 грн, з яких: 87 338,44 грн загальна сума основної заборгованості (основного боргу); 19 377,86 грн загальна сума заборгованості за процентами за користування кредитом.

Враховуючи вкладене вище, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 106 716,30 грн та покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.03.2026 справа № 953/3519/26 визначена на розгляд судді Дяченка О.М. Київського районного суду м. Харкова (а.с. 80).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2026 справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова (а.с. 85).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.06.2026 справа № 953/3519/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 91).

Провадження у справі відкрито за ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.06.2026, розгляд справи призначено на 15.07.2026 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України (а.с. 94-95).

030.7.2026 на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Погорєлова Ігоря Сергійовича, який діє на підставі довіреності № 176 від 06.03.2026, надійшла заява про закриття провадження у справі 953/3519/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією (кредитом), у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

09.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в частині вже сплаченої суми (а.с. 105-108).

Розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання (постанова Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17).

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як установлено судом, представник позивача Погорєлов Ігор Сергійович, який діє на підставі довіреності № 176 від 06.03.2026, не має обмежень прав передбачених законодавством для позивача, тобто не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені позивача, тому подання нею до суду заяви про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Оскільки представник позивача Погорєлов І.С. повідомив суд про те, що з відповідачем ОСОБА_1 спірні відносини врегульовано, то відсутній предмет спору між сторонами.

Отже, клопотання представника АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Погорєлова Ігоря Сергійовича про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Отже, керуючись ст.13, п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Погорєлова Ігоря Сергійовича у справі № 953/3519/256 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 953/3519/26 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (юридична адреса: 61005, м. Харків, м-н Конституції, б. 22, ЄДРПОУ 09351600) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) у загальному розмірі 106 716,30 грн, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко