Ухвала суду № 138276856, 16.07.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/152/26 Провадження № 2/613/502/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 липня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 613/152/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.02.2026 позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

08.07.2026 представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» наступне: детальну інформацію про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 , з якого здійснювались зарахування та перерахування відповідно до платіжних інструкцій № P24A4119042292D5750, № P24A4118888233D4261, № P24A4119001468D3452, № P24A4113403025D2042, № P24A4113753171D4997 в період з 27.03.2025 по 29.03.2025; інформацію стосовно ідентифікації пристрою, з якого здійснювався вхід в період з 27.03.2026 по 29.03.2025 до особистого кабінету інтренет-банкінгу «Приват24» ОСОБА_1 , а саме: ІР-адресу пристрою, марка пристрою, модель пристрою (типового чи нетипового для клієнта).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 заперечує отримання кредиту, зазначає, що навіть у випадку надходження коштів на його рахунок, він їх не знімав і не витрачав, невідомі особи здійснили незрозумілі для нього фінансові операції, та після надходження коштів зловмисники перевели їх на інші невідомі йому рахунки. ОСОБА_1 зазначив, що став жертвою шахрайських дій, а саме в березні 2025 був взлом його онлайн-банкінгу «Приват24» та аккаунту «Телеграм». За даним фактом він негайно звернувся до поліції та повідомив через онлайн підтримку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, сторона відповідача зазначає, що саме невідомі особи шахрайським способом уклали кредитний договір від імені ОСОБА_1 у період з 27.03.2025 по 29.03.2025, отримали кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 та одразу вивели їх на інші рахунки, які не належать ОСОБА_1 ..

Також зазначив, що сторона відповідача зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» за наданням вказаної інформації, однак у запиті було відмовлено з посиланням на банківську таємницю.

Вказав, що для підтвердження незаконних операцій та встановлення істини по справі необхідні відомості, які містяться у розпорядженні АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без виклику сторін.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3, ч.6 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

За приписами п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із адвокатським запитом, у якому просив надати : детальну інформацію про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 , з якого здійснювались зарахування та перерахування відповідно до доданих до запиту платіжних інструкцій за період з 27.03.2025 по 29.03.2025; інформацію стосовно ідентифікації пристрою, з якого здійснювався вхід в період з 27.03.2026 по 29.03.2025 до особистого кабінету інтренет-банкінгу «Приват24» ОСОБА_1 , а саме: ІР-адресу пристрою, марка пристрою, модель пристрою (типового чи нетипового для клієнта).

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» на адвокатський запит представника відповідача, останньому було відмовлено у наданні запитуваної інформації. Також роз`яснено, що для підготовки АТ КБ «ПриватБанк» відповіді, потрібно долучити до такого запиту повний пакет документів, а саме: копію ордеру або договору про надання безоплатної правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, дозвіл від клієнта на розкриття банківьскої таємниці, документ, який підтверджує повноваження особи на підписання дозволу.

Разом з тим, таких документів до АТ КБ "ПриватБанк" стороною відповідача подано не було.

Отже, представником відповідача не доведено обставин, які б свідчили про неможливість самостійно отримати відповідні докази та надати їх до суду, оскільки у відповідді на адвокатський запит АТ КБ «ПриватБанк» було роз`яснено план дій, які необхідно вчинити для отримання запитуваної інформації. Однак, таких дій стороною відповідача не вчинено.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 84, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.259-261, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник