Ухвала суду № 138276855, 16.07.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/152/26 Провадження № 2/613/502/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області ускладі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі № 613/152/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.02.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28.04.2026 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тризни Є.М., про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, призначено справу № 613/152/26 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.07.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій він просить поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика». Зазначив, що сторона відповідача звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» за наданням інформації, однак, отримала відмову з посиланням на банківську таємницю. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.127 ЦПК України, представник відповідача просить суд поновити строк на подачу відзиву як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2026 представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалми справи, а 02.03.2026 - заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, станом на 02.03.2026 стороні відповідача було відомо про наявність у провадженні суду цивільної справи за позовом ТОВ "Бізнес Позика" та зміст позовних вимог.

06.04.2026 предстанвиком відповідача були подані клопотання про витребування доказів та про долучення доказів, і 13.05.2026 було подано відзив на позовну заяву (без клопотання про поновлення строку на його подання).

07.07.2026 представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву (без самого відзиву), обгрунтоване з посиланням на неотримання відповіді від АТ "ПриватБанк" на адвокатський запит представника відповідача.

Як вбачається з копії відповіді АТ "ПриватБанк" на адвокатський запит предстанвика позивача адвоката Тризни Є.М., цей запит був датований 25.06.2026, а відповідь на нього - 29.06.2026.

Разом з тим, як зазначалось вище, сам відзив був поданий 13.05.2026.

Отже, неотримання відповіді на адвокатський запит від 25.06.2026 не є підставою для поновлення строку для подання зазначеного відзиву.

Інших причин для неподання відзиву у строк, встановлений судом, або ж фактичних обстаивн, які б свідчили про неможливість подати відзив раніше, представником відповідача не наведено.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для поновлення строку подання відзиву, поданого 13.05.2026, за клопотанням представника відповідача від 07.07.2026.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.127 ЦПК України, належним виконанням стороною відповідача процесуальних обов`язків у разі пропуску строку на подання відзиву є подання відзиву одночасно з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку для його подання, з наведенням поважних причин для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.

Стороною відповідача одночасно із заявою про поновлення процесуального строку не подано відзив на позовну заяву, тобто не вчинено процесуальну дію, щодо якої пропущений строк.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.127, 191, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч. 6 ст. 259, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Тризни Є.М., про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Сеник