Ухвала суду № 138275822, 15.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13385/26

Провадження № 1-кс/344/5231/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42024092010000004 від 23.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 42024092010000004 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Захід-Інвест-Трейд Компані» ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023), зловживаючи своїм службовим становищем, не виконуючи та не маючи на меті виконувати будь-які роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт системи водовідведення та споруд на ній Братковецького ліцею по вул. Шевченка в с. Братківці Івано-Франківської області» згідно договору № 139вП від 08.12.2023, укладеного із КП «Івано-Франківської обласної ради «Будінвест», за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, склала та видала акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.12.2023 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2023 року від 27.12.2023, в яких ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на заволодіння бюджетними коштами, попередньо узгодивши свої дії із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, зазначила про виконання робіт з будівництва, які фактично підрядником ТОВ «Захід-Інвест-Трейд Компані» згідно договору по вказаному акту не виконувалися, на загальну суму 787 206,23 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту: «Капітальний ремонт системи водовідведення та споруд на ній Братковецького ліцею по вул. Шевченка в с. Братківці Івано-Франківської області», не відповідають обсягам та вартості, визначених у первинно-звітній документації (акти форми КБ-2в, довідки форми № КБ-3 тощо), оскільки ТОВ «Захід-Інвест-Трейд Компані» не виконувало даних робіт, а тому вартість завищення становить 787 206,23 гривень.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, сума матеріальної шкоди (збитків) по об`єкту: «Капітальний ремонт системи водовідведення та споруд на ній Братковецького ліцею по вул. Шевченка в с. Братківці Івано-Франківської області», документально підтверджується в сумі 787 206,23 грн, якими ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, протиправно заволоділа з моменту перерахування цих коштів на рахунок ТОВ «Захід-Інвест-Трейд Компані», тобто 27.12.2023, розпорядившись ними на власний розсуд, внаслідок чого Івано-Франківській обласній раді (код ЄДРПОУ 00022510) завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, розпорядившись на власний розсуд одержаними злочинним шляхом грошовими коштами, директор ТОВ «Захід-Інвест-Трейд Компані» ОСОБА_4 легалізувала незаконно отримані бюджетні кошти в загальній сумі 787 206, 23 гривень.

Підставою виділення коштів для проведення робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт системи водовідведення та споруд на ній Братковецького ліцею по вул. Шевченка в с. Братківці Івано-Франківської області», є рішення, які прийняті за результатами засідання постійної комісії обласної ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та інвестицій Івано-Франківської обласної ради (протоколи БК № 65 від 16.11.2023 та № 66 від 04.12.2023 року).

Таким чином, Івано-Франківській обласній раді (код ЄДРПОУ 00022510) завдано матеріальних збитків на загальну суму 787 206, 23 гривень.

20 червня 2024 року слідчим, за погодженням із прокурором, складено та, у встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, місце попереднього фактичного проживання не відоме, українці, громадянці України, заміжній, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимій, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допитів свідків, висновками експертиз, документами, вилученими на підставі ухвал слідчого судді, протоколами оглядів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

п. 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 можуть бути відомі їхні анкетні дані та вона може змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення;

п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на цей час органом досудового розслідування не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення цих злочинів, а також осіб, які допомагали підозрюваній обготівковувати незаконно отримані бюджетні кошти через підконтрольних суб`єктів господарювання, а тому ОСОБА_4 може вчинити дії, щодо перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Також, остання на території України офіційно не працює та немає постійного джерела доходу.

05 липня 2024 року ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю будь-яких відомостей про її місцеперебування, оголошено в розшук.

15 червня 2024 підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхала й перебувала за межами території України та не з`являлась до органу досудового розслідування без поважних причин, при цьому будучи належно повідомленою.

На основі здобуття вказаної інформації 03.09.2024 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, з метою її подальшого затримання та екстрадиції на територію України і запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.09.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 січня 2026 року від сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що 16.01.2026 НЦБ Інтерполу в Федеративній Республіці Німеччина затримано розшукувану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 , дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Виходячи з вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що

ОСОБА_4 , протягом тривалого часу переховувалася від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів на території України у вигляді позбавлення волі, джерело її існування не відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів до існування, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні посилаючись на необґрунтованість підозри просив врахувати характеризуючи дані підозрюваної та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20 червня 2024 року слідчим, за погодженням із прокурором, складено та, у встановленому Кримінальним процесуальним законодавством України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

05 липня 2024 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

03 вересня 2024 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.09.2024 року стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19 січня 2026 року від сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Івано-Франківській області отримано інформацію про те, що 16.01.2026 НЦБ Інтерполу в Федеративній Республіці Німеччина затримано розшукувану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допитів свідків, висновками експертиз, документами, вилученими на підставі ухвал слідчого судді, протоколами оглядів, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Крім того, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак прокурором жодним чином не доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, ухвалою слідчого судді від 24.09.2024 року щодо ОСОБА_4 , яка з 03.09.2024 року була оголошена в міжнародний розшук, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обгрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, одружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд враховує майновий стан підозрюваної, практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 серпня 2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355259002000002265).

У разі внесення застави покласти на підозрювану на строк до 22 серпня 2026 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1