Ухвала суду № 138275700, 16.07.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/340/26

Провадження № 6/339/17/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехів заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

установив:

представник ТОВ «ФК «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. звернувся в суд із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 66550419 з примусового виконання виконавчого напису №26230, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

У обґрунтування заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження представник зазначив, що 21.12.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір №161411518. 12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис №26230 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 18.08.2021 приватний виконавець Кушнір О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66550419 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Станом на цей час виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018. 05.08.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договору факторингу від 05.08.2020. 16.10.2025право вимоги за вказаним кредитним договором набуло ТОВ «ФК «Позика» на підставі договору факторингу від 16.10.2025. Зокрема, ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 31162,50 грн. Посилаючись на ст.512-517 ЦК України, ст.442, 446 ЦПК України, просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року заяву ТОВ «ФК «Позика» прийнято до провадження, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 16.07.2026.

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив справу розглядати за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: боржникОСОБА_1 , представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд розглянув заяву за відсутності учасників, що відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Оглянувши заяву з доданими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.446 ЦПК України).

Суд установив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра О.В. перебуває виконавче провадження № 66550419, відкрите на підставі виконавчого напису № 26230 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 32 362,50 грн (а.с.4).

Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», клієнт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося відступити фактору ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.6-8).

28 листопада 2019 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою продовжили строк дії договору до 31 грудня 2020 року включно (8 зворот).

31 грудня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою виклали текст договору в новій редакції та продовжили строк дії договору до 31 грудня 2021 року включно (а.с.9-11).

31 грудня 2021 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою продовжили строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.11 зворот).

31 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно (а.с.11 зворот).

31 грудня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою продовжили строк дії договору до 31 грудня 2024 року включно (а.с.12).

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №72 від 01.04.2020 ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 161411518 від 21.12.2019 (а.с.13).

05 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 05/0820-01, згідно з яким (п.1.3, 2.1, 4.1 договору) та відповідно до реєстру прав вимоги № 3 від 29.01.2021 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 161411518 від 21.12.2019 (а.с.14-17).

16.10.2025 ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 161025-01-ОФ, згідно з п.1.2 якого та відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників від 16.10.2025 ТОВ «ФК «Позика» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 161411518 від 21.12.2019 (а.с.18-24).

З інформації, наявної в Реєстрі виконавчих проваджень, вбачається, що станом на 07.02.2026 виконавче провадження № 66550419 не завершене (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зміст норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вимогами положень ч. 1 ст. 517 ЦПК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на зміст ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Основними засадами цивільного судочинства згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України є змагальність та диспозитивність. Принцип змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Принцип диспозитивності цивільного процесу полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 81 ЦПК України, яка визначає обов`язок доказування і подання доказів. Згідно з вказаною нормою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч.2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66550419, вбачається, що 18.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. відкрив вказане виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 26230, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості в розмірі 32 362,50 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Заявник ТОВ «ФК «Позика», звертаючись до суду з вимогою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, не надав суду виконавчий документ, а саме - виконавчий напис №26230, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. Клопотань про витребування такого доказу, у разі неможливості його подання самостійно, до суду заявник не заявив.

При цьому, з інших наданих заявником до суду доказів не вбачається, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за яким відкрито виконавче провадження №66550419, виданий саме за кредитним договором №161411518 від 21.12.2019, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Позика». Так, у інформації про ВП № 66550419 та в постанові від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66550419 відсутні відомості, що надають можливість ідентифікувати, за яким саме зобов`язанням ОСОБА_1 виданий виконавчий напис.

Отже, належних доказів того, що ТОВ «ФК «Позика» набуло права вимоги саме за виконавчим написом №26230, вчиненим 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 161411518 від 21.12.2019 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні №66550419, суду не надано.

Суд зазначає, що обов`язок подання вказаних доказів у даній категорії справ несе заінтересована особа, яка звертається до суду з відповідною заявою. ТОВ «ФК «Позика» відповідні докази не надало.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено, що на кредитному договорі № 161411518 від 21.12.2019 був вчинений виконавчий напис №26230 від 12.03.2021, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

постановив :

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66550419 з примусового виконання виконавчого напису №26230, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя М.П.Кілик