Ухвала суду № 138274978, 09.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4664/26

Провадження № 1-кс/202/5187/2026

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000001148, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.05.2026 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 15 травня 2026 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем «JAGUAR I-PACE», р.н. НОМЕР_1 ,який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від18 липня 2025 року належить йому на праві приватної власності, у світлий час доби здійснював рух в правій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги вул. Калиновоїм. Дніпра, з бокувул. Салтівської у напрямку вул. Олександра Олеся, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 15 травня 2026 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06 жовтня 2021 року належить йому на праві приватної власності, у світлий час доби, здійснював рух в лівій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини дорогивул. Калинової м. Дніпра, з боку вул. Олександра Олеся у напрямку вул. Салтівської, тобто в зустрічному напрямку вищевказаному автомобілю «JAGUAR I-PACE».

Під час руху по вищевказаній проїзній частині дороги вул. Калинової м. Дніпра,та наближаюсь до регульованого перехрестя із вул. Івана Пулюя,водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, коли передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість виявити попереду в лівій смузі зустрічної проїзної частини зустрічний автомобіль «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в порушення вимог Правил дорожнього руху України приступив до виконання маневру повороту ліворуч у напрямку вул. Івана Пулюя, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «JAGUAR I-PACE», водій ОСОБА_5 здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, 50 км/год, тим самим позбавивши себе технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, через що приблизно о 19 годині 30 хвилин 15 травня 2026 року на регульованому автоматичними світлофорами перехресті вул. Калинової із вул. Івана Пулюя, правою передньою частиною автомобіля «JAGUARI-PACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із правою бічною задньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після зіткнення вищевказаних транспортних засобів, автомобіль «JAGUAR I-PACE» у некерованому стані продовжив рух та виїхавши за межі проїзної частини дороги праворуч, відносно напрямку свого руху, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували за межами проїзної частини дороги, а також на металеву опору споруди зупинки громадського транспорту.

Порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, від яких вона 15 травня 2026 року приблизно о 19 годині 30 хвилин померла на місці дорожньо-транспортної пригоди, поблизу регульованого перехрестявул. Калинової із вул. Івана Пулюя м. Дніпра.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.05.2026, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000001148, із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

15.05.2026 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2026, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України,повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.05.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до14.07.2026.

02.06.2026ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.05.2026, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язку, окрім інших, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого проживання в період часу з22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 13.07.2026.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні раніше не продовжувався, але для проведення слідчих (процесуальних) дій,отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і прийняття процесуальних рішень,необхідний додатковий строк.

Двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 16.07.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- отримати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої триває;

- отримати висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «JAGUAR I-PACE»,р.н. НОМЕР_1 , проведення якої триває;

- отримати висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_3 , проведення якої триває;

- отримати висновок судової фототехнічної експертизи, проведення якої триває;

- за участю свідка ОСОБА_11 провести слідчий експеримент;

- за участю свідка ОСОБА_12 провести слідчий експеримент;

- за участю свідка ОСОБА_8 провести слідчий експеримент;

- за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести слідчий експеримент;

- призначити судову автотехнічну експертизу та отримати її висновок;

- повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої йому підозри;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати зазначених процесуальних дій та висновки експертиз мають важливе значення для повноти і всебічності проведення досудового розслідування, виконання процесуальних гарантій та здійснення права на захист підозрюваного. Із врахуванням висновків експертиз буде надана правова оцінка діям учасників дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок особливої складності кримінального провадження та враховуючи великий обсяг проведення необхідних процесуальних дій та проведення судових експертиз,неможливо закінчити досудове розслідування у строк, який спливає 16.07.2026, у зв`язку з чим новий найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, може складати до шести місяців, тобто до 16.11.2026.

Обставини, що перешкоджали виконати вказані процесуальні дії,призначити та провести експертизи раніше, є об`єктивними, оскільки деякі судові експерти та свідки перебували у планових відпустках, а водій автомобіля «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні та наразі проходить курс реабілітації, ледве самостійно пересувається та на даний момент не має змоги приймати участь в проведенні слідчих (процесуальних) дій на місці дорожньо-транспортної пригоди. Окрім вказаного, призначення та проведення судової автотехнічної експертизи проводиться із врахуванням висновків технічного стану транспортних засобів, проведення яких на теперішній час триває.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12026040000001148 від 15.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.

15.05.2026 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2026, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України,повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.05.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до14.07.2026.

02.06.2026ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.05.2026, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язку, окрім інших, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого проживання в період часу з22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 13.07.2026.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Між тим, на теперішній час у судовому засіданні прокурором доведено, що під час досудового розслідування необхідно: отримати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої триває; отримати висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «JAGUAR I-PACE»,р.н. НОМЕР_1 , проведення якої триває; отримати висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ 110207», р.н. НОМЕР_3 , проведення якої триває; отримати висновок судової фототехнічної експертизи, проведення якої триває; за участю свідка ОСОБА_11 провести слідчий експеримент; за участю свідка ОСОБА_12 провести слідчий експеримент; за участю свідка ОСОБА_8 провести слідчий експеримент; за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести слідчий експеримент; призначити судову автотехнічну експертизу та отримати її висновок; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої йому підозри;виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування..

Перешкодою раніше здійснити вищевказані дії пояснюється особливою складністю провадження, що зумовлена тим, що вчинення більшості із зазначених вище дій, які необхідно виконати для прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні залежить від тривалості проведення судових експертиз, висновки яких потрібні для доведення вини підозрюваного в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначені строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Частиною першою статті 295-1 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до 6 місяців - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Враховуючи встановлені обставини, а також досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні того, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані за для виконання завдань кримінального провадження, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин в строк до 16.07.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України на слідчого покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Таким чином, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, є продовження строку досудового розслідування до шести місяців, з дня повідомлення особі про підозру, тобто до 16.11.2026, який буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 32, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000001148 від 15.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 16 листопада 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 14.07.2026 року о 12:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1